8 (495) 500-29-80

ПОЧЕМУ МЫ?


Специализация

Наша специализация — это «Банкротство» и «Возврат долгов» — ничего лишнего. Мы сосредоточились только на том, что умеем.


Опыт

Мы практикуем уже более 10 лет. Никакой теории — только практика! Занимаемся взысканием долгов и банкротствами с 2007 года.

 


Мы всегда на связи

Большая часть наших клиентов, работаю с нами со дня нашего открытия — чем мы гордимся.

  • Телефон: 8 (495) 500-29-80
  • Почта: info@iqpravo.ru
  • Адрес: Москва - Сити, Башня "Город-Столиц" 42 этаж.

Юридическая помощь в арбитражном процессе


Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, обращающихся в суд, обосновывать свои требования ссылками на законы (иные нормативные правовые акты), подтверждать их доказательствами. Однако далеко не все способны справиться с этим самостоятельно. Поэтому, чтобы с большей степенью вероятности защитить свое нарушенное право, организации (предприниматели) вынуждены прибегать к помощи специалистов-правоведов. Ведь, кроме как юристу, квалифицированно помочь лицу, чье право нарушено (пострадавшему), некому: традиционная роль суда - наблюдение за состязанием сторон, его активное вмешательство в ход процесса чревато справедливыми упреками в предвзятости.

Это позволяет считать расходы на оплату правовой помощи расходами на восстановление своих нарушенных прав. Вполне логичен вопрос: на ком лежит бремя этих расходов? Должен ли их в конечном счете понести сам пострадавший или он вправе переложить их на того, кто нарушил его право? Ответ представляется очевидным - расходы потерпевшего на защиту его прав должны компенсироваться нарушителем.

Далее мы расскажем и покажем на примерах, на возмещение каких расходов на юридическую помощь вправе претендовать потерпевший по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Особое внимание уделим делам о нарушении прав частных лиц государственными органами и их должностными лицами, в частности делам о налоговых правонарушениях - сфере, где несоблюдение государством прав налогоплательщиков имеет массовый характер.

Правовая природа требований о возмещении расходов на юридическую помощь

Для начала попробуем квалифицировать расходы на правовую помощь. Как мы увидим, от решения этого теоретического правового вопроса зависят вполне практические последствия: в частности, как надо заявлять требования о возмещении расходов в связи с оказанием правовой помощи, существуют ли ограничения размера этих требований.

Одним из основных последствий нарушения прав является обязанность нарушителя возместить пострадавшему причиненные убытки. Наиболее полно понятие убытков раскрывается в гражданском законодательстве. Одним из видов убытков являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку без полноценной юридической поддержки в суде восстановление нарушенного права, как правило, невозможно, расходы в связи с оплатой такой помощи было бы логично отнести к категории убытков. В качестве частного случая подлежащих возмещению убытков Гражданский кодекс РФ предусматривает обязанность государства возместить гражданину или юридическому лицу убытки, причиненные ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

О необходимости возмещения в полном объеме убытков, причиненных неправомерными решениями, незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, говорится также в Налоговом и Таможенном кодексах РФ.

Итак, с одной стороны, расходы на оплату юридической помощи, произведенные с целью восстановления нарушенного права, можно квалифицировать как убытки.

С другой стороны, действующий АПК РФ также посвящает интересующей нас проблеме расходов на юридическую помощь, понесенных в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах, целый комплекс своих норм. В первую очередь стоит обратить внимание на категорию так называемых судебных издержек. К их числу отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Определение это - крайне широкое. Оно позволяет включить в число судебных издержек расходы на оплату не только услуг юристов (разработку позиции, подготовку иска, представительство в суде и т.п.), но и всех прочих, сопутствующих, услуг, которые так или иначе связаны с рассмотрением дела: сбор, хранение и исследование доказательств, оценку и т.п.

Примечание

  • ФАС Северо-Западного округа в одном из своих постановлений указал, что подготовка дела к рассмотрению и его ведение в арбитражном суде является единой функцией, выполнение которой возложено на лиц, представляющих интересы организаций в суде. Поэтому попытки разделить издержки на расходы на защиту своего права, возникшие до возбуждения судебного дела (подлежащие возмещению как убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства), и расходы, понесенные после этого момента, чтобы вывести первые из-под действия законодательных ограничений, о которых мы расскажем далее, скорее всего, будут восприняты судами отрицательно.

Арбитражный процессуальный кодекс относит судебные издержки к категории судебных расходов наряду с государственной пошлиной. Таким образом, расходы на юридическую помощь, оказанную в связи с делами, рассматриваемыми арбитражными судами, расцениваются действующим АПК РФ как судебные расходы.

Несмотря на подмеченное сходство расходов на правовую помощь с убытками, отнесение первых к числу судебных расходов, по мнению большинства арбитражных судов, исключает возможность их взыскания в качестве убытков, то есть возможность применения к ним законодательных правил об убытках. Тем самым суды признают, что положения Арбитражного процессуального кодекса о расходах на представителя не дополняют нормы об убытках, содержащиеся, в частности, в Гражданском, Налоговом и Таможенном кодексах РФ, а, напротив, противопоставляются им. Одним из следствий такой позиции является утвердившееся в судах мнение о том, что взыскание таких расходов путем подачи гражданского иска недопустимо.

Внимание! Расходы на оплату юридической помощи в связи с делами, рассматриваемыми в арбитражном суде, являются судебными расходами.

Отметим, что и до появления ныне действующего АПК РФ (введен в действие 1 сентября 2002 г.) арбитражные суды считали невозможным отождествлять расходы в связи с защитой прав в суде с гражданско-правовыми убытками. А поскольку тогда процессуальный закон не предусматривал возмещение расходов на ведение дел представителями, суды, базируясь на этом выводе, зачастую вовсе отказывали в возмещении таких расходов.

С вступлением в силу АПК РФ 2002 г. правила в отношении расходов на представителя появились, и среди них - правило об ограничении их размера. Поэтому, на наш взгляд, причины не считать эти расходы убытками более не существует.

Итак, помните, что, когда вы выплачиваете гонорар юристам в связи с делом, переданным или подлежащим передаче в арбитражный суд, вы, как и при уплате государственной пошлины, несете судебные расходы.

В чем же смысл приравнивания вознаграждения, выплачиваемого юристам, к государственной пошлине? Все коварство замысла разработчиков АПК РФ в отношении расходов на представителя в полной мере раскрывается в ст. ст. 110, 111 и 112 Кодекса. В результате их анализа становится понятно, что немногочисленные плюсы придания расходам на юридическую помощь столь значимого статуса с лихвой компенсируются различными "рогатками" и ограничениями, установленными в их отношении законом. Как мы продемонстрируем далее, эта законодательная враждебность на практике усиливается крайне негативным отношением судов к требованиям о возмещении расходов на оказание правовой помощи, опирающимся на толкование норм АПК РФ.

А сейчас расскажем о том, какова процедура заявления требований о возмещении этих расходов.

Порядок заявления требований о возмещении расходов на представителя

Момент заявления требования

Процессуальный закон ограничивает возможность заявления требований о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя, жесткими процедурными рамками. АПК РФ предусматривает, что все вопросы о распределении между сторонами судебных расходов должны быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (которое также может быть обжаловано).

Кроме того, если в решении суда вопрос о судебных расходах решен не был, суд вправе до вступления этого решения в законную силу принять дополнительное решение, посвященное распределению судебных расходов. Это дает основания считать, что АПК РФ исключает возможность рассмотрения судом требования о возмещении расходов на подготовку и ведение судебного дела вне рамок этого дела, в частности в другом деле, возбужденном на основании нового иска о взыскании таких расходов.

Президиум ВАС РФ не раз высказывался в пользу невозможности взыскания расходов на ведение дела путем подачи отдельного иска, в частности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Этот вывод Президиум ВАС РФ подтвердил и в своем Информационном письме, посвященном применению АПК РФ. При этом он отметил, что заявление о распределении судебных расходов может быть подано заинтересованным лицом в рамках того же дела и после принятия решения судом первой инстанции, после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд будет вправе рассмотреть такое заявление. Многие арбитражные суды следуют этой рекомендации.

Если все же подан отдельный иск о возмещении расходов на оплату юридической помощи, Президиум ВАС РФ допускает объединение дела, возбужденного на основании такого иска, с делом, в рамках которого возникли соответствующие судебные расходы. Такое объединенное дело подлежит рассмотрению судом, разрешившим дело, в рамках которого были понесены судебные расходы.

Это благое пожелание ВАС РФ было воспринято нижестоящими судами уже не столь однозначно. Суды зачастую, констатировав отсутствие у лица права на обращение с заявлением о возмещении расходов на представителя в рамках отдельного производства, попросту прекращают производство по такому делу.

Понятно, что к моменту вынесения судом решения по делу размер расходов на оказание правовой помощи в связи с этим делом не всегда бывает известен. В то же время, как мы показали выше, шансы на то, что самостоятельный иск о возмещении таких расходов будет рассмотрен по существу, не так уж велики. Поэтому современная позиция арбитражных судов позволяет сформулировать следующую рекомендацию относительно момента и места заявления требования о возмещении расходов на правовую помощь.

Заявлять это требование можно в любое время, даже после того, как по основному делу (делу, в связи с которым возникли такие расходы) вынесено решение судом первой инстанции, приняты постановления судами апелляционной и кассационной инстанции. Однако заявление (ходатайство) о возмещении этих расходов следует подавать в рамках основного дела в тот арбитражный суд, который последним рассмотрел это основное дело.

Внимание! Заявление о возмещении расходов на представителя следует подавать в рамках основного дела в тот арбитражный суд, который последним рассмотрел это основное дело.

При этом можно осторожно предположить, что к требованиям о возмещении расходов на правовую помощь, с учетом их публично-правовой природы (по меньшей мере, в сознании большинства современных судей), не должен применяться срок исковой давности.

Действительно, если суды отказываются считать эти расходы основанными на нормах гражданского права, то получается, что и нормы ГК РФ о сроках исковой давности не должны применяться к требованиям об их взыскании. В то же время правила, которые ограничивали бы срок для судебной защиты такого особого вида требований, как требования о возмещении судебных расходов, отсутствуют.

Внимание! Заявить требование о возмещении расходов на правовую помощь можно и при оставлении иска по основному делу без рассмотрения, и при прекращении производства по делу, и при утверждении мирового соглашения.

Кроме того, обращаем ваше внимание на то, что к числу судебных актов, вынесение которых предполагает решение вопроса о распределении судебных расходов, относятся не только решения и постановления суда, но также и судебные определения, например об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу или об утверждении мирового соглашения. Невозможность взыскания расходов на ведение дела, к примеру в случае оставления иска без рассмотрения, привела бы к ситуации, когда лицо может злонамеренно, не опасаясь ответственности, многократно обращаться в суд с заведомо необоснованными требованиями. Практика федеральных арбитражных судов подтверждает правильность такого понимания АПК РФ .

Уплата государственной пошлины

Одним из немногих позитивных последствий придания расходам на юридическую помощь статуса судебных расходов является то, что рассмотрение соответствующих требований судом является для заявителя бесплатным. Традиционно требования о возмещении таких расходов не включаются в цену иска и, соответственно, не облагаются государственной пошлиной.

То, что ВАС РФ исключает возможность предъявления расходов на юридическую помощь к взысканию в порядке искового производства, а допускает лишь путем подачи заявления (ходатайства) в рамках имеющегося, основного, дела, свидетельствует в пользу такой позиции. Хоть за спрос денег не возьмут - и на том спасибо...

Теперь покажем, в какой части расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей дело стороной.

Размер подлежащих удовлетворению требований о возмещении расходов на юридическую помощь

АПК РФ говорит о возмещении расходов на представителя "в разумных пределах". Тем самым в отношении этого вида расходов делается исключение из общего правила, устанавливающего, как принято считать, принцип возмещения всех судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Что такое эти "разумные пределы", закон не раскрывает, не давая никаких критериев оценки соответствующих требований на предмет разумности. Нам остается лишь строить предположения на этот счет. Должен ли размер расходов на представителя быть связан с размером основного требования или они друг от друга не зависят? Связаны ли "пределы" с объемом работы, проделанной представителями с целью защиты прав в конкретном деле? Лежит ли в основе оценки "разумности" расходов только соответствие их рыночным ценам (точнее, тому, как суд понимает эти рыночные цены) на соответствующие услуги? Следует ли при определении размера подлежащих возмещению расходов учитывать личность должника (не случайно же он также упомянут в этой норме закона)? Можно ли комбинировать эти принципы?

ВАС РФ предлагает при определении разумных пределов принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства:

Правда, подобные разъяснения порождают больше вопросов, чем дают ответов. При чем тут "нормы расходов", установленные, как известно, для трудовых и налоговых отношений? Что такое "квалифицированный специалист"? Почему квалифицированный специалист должен пользоваться исключительно "экономными транспортными услугами"? Зачем ограничен круг источников информации о ценах на рынке юридических услуг статистическими органами? К чему ссылки на абстрактную "сложность дела" и мало о чем говорящую "продолжительность рассмотрения"? Но и в этой шутке не обошлось без доли правды: упоминание о "сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов" не только не вызывает нареканий, но и свидетельствует о наличии здравого подхода к решению проблемы.

Позднее Президиум ВАС РФ дополнил список обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов на представителя, указав на возможность при решении этого вопроса принимать во внимание также поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. Например, факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами: заявление необоснованного иска, неоднократное уклонение от явки в судебное заседание, непредставление доказательств в обоснование своего иска - недавно вдохновил Президиум ВАС РФ на взыскание с этой стороны всех расходов, понесенных ее оппонентом на оплату услуг представителя и заявленных к взысканию, в размере аж 200 000 руб.

Кроме того, Президиум ВАС РФ последовательно возлагает бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя на сторону, требующую возмещения таких расходов, мотивируя это ссылкой на ст. 65 АПК РФ. Иными словами, лицо, заявляющее в арбитражном суде требование о взыскании расходов на представителя, само должно побеспокоиться о представлении суду доказательств не только того факта, что расходы на представителя были им понесены, но и того, что заявленное требование об их возмещении находится в разумных пределах.

На этом сложности взыскателя не заканчиваются. На тот случай, если он представит доказательства разумности своих требований о возмещении расходов на ведение дела, законодатель дает нарушителю прав еще один шанс - самому представить доказательства "чрезмерности" этих расходов.

В последнее время, однако, наметился некоторый отход от столь жесткого распределения бремени доказывания разумности расходов на представителя. В недавно принятом Постановлении, посвященном данному вопросу, Президиум ВАС РФ хотя и повторяет, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе соответствующих требований, но сопровождает это указанием, что непредставление другой стороной доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является одним из факторов, которые позволяют суду принять сторону заявителя в том, что касается размера расходов.

Внимание! АПК РФ не определяет точный размер подлежащих возмещению расходов на оказание правовой помощи, а лишь говорит о возмещении этих расходов в разумных пределах.

Как мы видим, сам Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит точного ответа на вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оказание правовой помощи. Он лишь устанавливает некоторые самые общие критерии его определения и несколько раз особо подчеркивает, что требование о взыскании судебных издержек следует ограничить, тем самым выделяя его по сравнению с прочими требованиями. Это позволяет суду (более того - призывает суд) отказать выигравшему дело лицу в возмещении понесенных им расходов на ведение дела с проигравшей стороны в полном размере.

Итак, решение о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению в том или ином конкретном случае, закон оставляет на усмотрение суда. Далее - о том, как сигнал законодателя был воспринят адресатом - судейским сообществом.

Позиция ФАС

Позиция судей кассационных арбитражных судов при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя принимает совсем причудливые формы.

Например, ФАС Московского округа взыскал с региональной таможни в пользу пострадавшего от ее действий лица расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1000 руб. При этом суд указал, что эта сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа проделанной работы, ее количества, сложности и т.п. Насколько же быстрой и простой показалась суду работа адвоката в этом деле, если он счел возможным приравнять ее стоимость к цене трех-четырех поездок на такси по городу, где рассматривался спор! Идем дальше.

Взыскивая с налоговой инспекции расходы истца на представителя, ФАС Волго-Вятского округа исследовал договор между пострадавшим и юристом на представление интересов в суде, расписку об оплате услуг представителя, отчет представителя о проделанной работе, учел факт участия представителя в целом ряде судебных заседаний в нескольких инстанциях, объем и сложность дела, размер удовлетворенных требований и... снизил размер подлежащих к возмещению требований об оплате расходов на представителя с заявленных 45 000 руб. до 3000 руб. (сославшись на ст. 110 АПК РФ и принцип разумности). Примечательно здесь и то, что решение обжаловал не пострадавший, а налоговая: ей показалось, что это много!

Для справки

"...С ответчика взыскано в пользу истца 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебных актов суд исходил из объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности..."

Из Постановления ФАС ВВО от 03.06.2003 N А28-3298/02-29/2

Аналогичная ситуация сложилась в другом деле. ФАС Московского округа подтвердил обоснованность взыскания с ФНС России и налоговой инспекции расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. (вместо 40 000 руб., заявленных к взысканию). В обоснование своего решения суд сослался на длительность взаимоотношений сторон по оказанию юридических услуг, типичность доводов налогового органа, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, и степень сложности дела. И опять-таки несогласным с размером взыскиваемой суммы был не пострадавший от действий фискальных органов, а сами налоговики. К позитивным моментам данного Постановления можно отнести то, что суд отказался принять довод налоговых органов, что наличие в штате пострадавшего квалифицированных юристов, компетентных представлять его интересы, исключает право пострадавшего требовать возмещения расходов на оплату услуг "сторонних" адвокатов.

Для справки

"...Принимая во внимание, что для представления интересов в налоговых правоотношениях необходимы специальные познания в налоговом законодательстве, истец вправе был в качестве своего представителя привлечь юридическую фирму, которая, по его мнению, лучше разбирается в этих вопросах, чем юрисконсульт. В любом случае нарушений законодательства со стороны истца, привлекшего к защите собственных интересов в налоговых правоотношениях представителя в лице юридической фирмы, не допущено..."

Из Постановления ФАС ЗСО от 28.10.2003 N Ф04/5497-1609/А46-2003

К прямо противоположному выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа. Отсутствие доказательств разумности расходов на юридическую помощь в связи с восстановлением права, нарушенного налоговой инспекцией, позволило этому суду сделать радикальный вывод о том, что эти расходы возмещению не подлежат. Заявитель, видите ли, не доказал необходимости несения дополнительных расходов на правовые услуги при наличии у него в штате квалифицированного юриста. Кроме того, суд вменил ему в обязанность необходимость доказывать "факт реальной оплаты" судебных расходов, с чем заявитель опять-таки не справился: суд отказался считать основанием для признания "реальности несения судебных расходов" передачу в оплату юридических услуг векселей заявителя.

Для справки

"...Нарушенное право истца восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 2 АПК РФ. Доказательств того, что восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой помощи юридической фирмой, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы..."

Из Постановления ФАС СЗО от 15.01.2004 N А26-5398/03-28

В другом деле ФАС Волго-Вятского округа снизил размер расходов в связи с защитой интересов пострадавшего, подлежащих взысканию с налоговой инспекции, с заявленных 17 000 руб. до 7000 руб., мотивировав свое решение отсутствием доказательств разумности расходов, а также несоразмерностью их суммы сложности и продолжительности участия адвоката в разбирательстве.

ФАС Западно-Сибирского округа признал обоснованным уменьшение суммы расходов на представителей, подлежащих возмещению налоговой инспекцией, с 49 942 руб. (требование потерпевшего о взыскании этой суммы было удовлетворено судом первой инстанции) до 14 553 руб. Свою позицию ФАС мотивировал тем, что потерпевший не доказал оправданность авиаперелета своих представителей из Новокузнецка в Тюмень, где располагается ФАС, с пересадкой и проживанием в гостинице в Москве, поскольку существует железнодорожный маршрут из Новокузнецка в Тюмень. Но и в этом деле не обошлось без рационального зерна: суд отказался применить при расчете подлежащих возмещению расходов на представителя ссылку налоговиков на Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, указав, что оно применяется при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а не при определении размера суточных, включаемых в состав расходов на представителя.

В одном из своих постановлений ФАС Московского округа изложил "критерии разумности судебных расходов", выработанные судебной практикой. Среди них, по мнению суда, - относимость расходов к делу, объем выполненных работ (услуг), их сложность, цены на сходные услуги или по сходным делам, сформировавшиеся в том или ином регионе, квалификация лиц, оказывающих услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов. Под разумными расходами суд предложил понимать расходы, значительно не превышающие общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Примечание

  • С одной стороны, простой ссылки в АПК РФ на разумность для судей достаточно, чтобы оправдать снижение суммы подлежащих возмещению расходов до любой ничтожно малой величины. С другой стороны, принимая такие решения, суды в настоящее время под разумностью понимают допустимость наказания пострадавших, конфискуя у них суммы, потраченные на защиту своих прав, в пользу нарушителей (преимущественно в пользу государства). Получается, что не нарушитель должен думать о последствиях допущенного им нарушения чужих прав. Наоборот, пострадавший, обложенный со всех сторон подобными "нормами", должен гоняться за доказательствами разумности производимых им расходов на судебную защиту своих прав, экономить на экспертах, юристах и т.п., не имея никаких гарантий того, что суд сочтет его доводы на этот счет разумными!

Любопытно, что в этом Постановлении в обоснование снижения размера подлежащих возмещению расходов на адвоката ФАС Московского округа сослался на то, что потерпевший сам являлся адвокатом и имел опыт защиты прав по спорам, вытекающим из налоговых отношений. Поэтому, по мнению суда, у него не было необходимости нанимать адвоката и нести расходы на оплату его услуг. Однако в Постановлении, вынесенном годом ранее, в сходной ситуации этот же суд пришел к прямо противоположному заключению. Он счел, что вывод о неразумности и чрезмерности судебных расходов ввиду того, что потерпевший, сам являющийся адвокатом, якобы не нуждался в посторонней юридической помощи, не соответствует конституционному праву на судебную защиту.

Для справки

"...Суды первой и апелляционной инстанций, определив, что с налогового органа подлежат взысканию расходы в размере 6000 руб., правомерно исходили из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушения права, установленного минимума оплаты труда, размера доначислений по решению, представления комплекта документов не только по ст. 165, но и по статьям 169 и 172 НК РФ, размера доходов представителя налогового органа за аналогичную работу. В связи с этим довод Инспекции о том, что судебные расходы налогоплательщика завышены и не отвечают критерию разумных, не принимается судом кассационной инстанции..."

Из Постановления ФАС МО от 19.05.2005 N КА-А40/3699-05 о признании недействительным решения ИМНС о взыскании с налогоплательщика недоимки и штрафа на сумму более 9 млн руб.

ФАС Западно-Сибирского округа также отверг довод о том, что у истца отсутствовала необходимость осуществления расходов на юридические услуги, так как в штате есть юрисконсульт, имеющий юридическое образование и достаточную квалификацию для составления исковых заявлений и представительства интересов в судебных инстанциях. Приняв во внимание, что для представления интересов в налоговых правоотношениях необходимы специальные познания в налоговом законодательстве, суд разумно предположил, что пострадавший был вправе привлечь в качестве своего представителя юридическую фирму, которая, по мнению пострадавшего, лучше разбирается в этих вопросах, чем юрисконсульт.

Внимание! Большинство судов при решении вопроса о том, подлежат ли возмещению расходы на оплату услуг сторонних юристов при наличии в штате организации собственного юрисконсульта, встают на сторону потерпевшего.

В Постановлении ФАС Московского округа от 2004 г. также говорится о критериях для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. К ним отнесены: сумма удовлетворенных или оспоренных требований, характер спора и средняя стоимость услуг юридических компаний. В этом деле в пользу пострадавшего присудили 15 000 руб. расходов на представителя из 124 000 руб., фактически уплаченных пострадавшим за оказанные ему юридические услуги.

ФАС Северо-Западного округа отказался возместить потерпевшему от действий таможенного органа расходы на представителя, заявленные в размере 4814,8 руб., сославшись на то, что эти расходы не были необходимым следствием допущенного таможней нарушения прав лица. По мнению суда, обращаясь для защиты своих интересов к услугам представителя, пострадавший реализовывал свои права, но не исполнял какие-либо обязанности, вызванные действиями таможни, поэтому суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями нарушителя и расходами потерпевшего. Вынося такое решение, суд, по-видимому, забыл учесть, что обращение к его "услугам" также является правом лица, а не его обязанностью, как и совершение пострадавшим многих иных действий, направленных на защиту своих прав. Поэтому непонятно, что дало суду основания выделить из всей совокупности этих действий именно обращение к юристам, предъявляя к нему повышенные требования в плане доказывания того, что именно эти расходы на представителя были понесены по необходимости, являлись непременным следствием нарушения и т.п.

На фоне описанных постановлений несколько выделяется Постановление ФАС Московского округа, в котором суд признал разумными расходы на представителя в размере 85 806 руб. Но, увы, первое впечатление обманчиво. Хотя взысканная сумма расходов на представителя в этом деле, действительно, на целый порядок больше, чем обычно, по существу это судебное решение не отличается от всех прочих: здесь сумма расходов на представителя также была снижена судом "до разумных пределов", и в возмещении 103 408 руб. было отказано без какой-либо внятной мотивации.

Для справки

"...В пользу ответчика взыскано 8 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт обоснован тем, что заявленная ко взысканию сумма оправданна, поскольку споры, связанные с применением патентного законодательства, относятся к сложной категории дел..."

Из Постановления ФАС СКО от 01.11.2004 N Ф08-5159/2004

Случаются, конечно, и прорывы. ФАС Волго-Вятского округа присудил в пользу налогоплательщика 50 000 руб. расходов на адвоката - всю сумму, о взыскании которой тот просил. Суд указал на то, что проигравший дело налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность этой суммы.

С такой же формулировкой об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ФАС Северо-Западного округа отказался следовать одним голословным утверждениям налогового органа о неразумности этих расходов и не стал снижать их размер с заявленной суммы 31 100 руб.

Одно из недавних решений ФАС Северо-Западного округа также не может не радовать. Этот флагман отечественного правосудия отказался уменьшать требование о взыскании расходов на представителя, заявленное предпринимателем, пострадавшим от действий налоговой инспекции, удовлетворив его в полном размере - 50 000 руб. Довод налогового органа об отсутствии расчета фактического объема оказанных представителем услуг суд признал несостоятельным.

Крайне важно, что в трех последних описанных решениях бремя доказывания оказалось смещенным в пользу пострадавшего.

Обо всем этом можно говорить еще очень долго. Опустим этот унылый по большей части рассказ: не прилагая особого труда, можно заметить, что постановления по этому вопросу в большинстве своем похожи друг на друга и говорят сами за себя. Суды, за редким исключением, пытаются применить такой принцип: чтобы последствия исполнения вытекающего из договора об оказании правовой помощи обязательства по уплате вознаграждения юристу были признаны судом, заинтересованное лицо само должно доказывать его действительность! Более того, как показывает практика, заинтересованное лицо все чаще принуждают доказывать, что обращение за помощью именно к этим юристам именно в таком объеме было непременным следствием неправомерных действий, без которого защита его нарушенных прав была бы невозможна. Бремя "отрицательного доказывания" во всей красе и дискредитация понятия "разумность"!

Более правильным в данной ситуации представляется такое понимание АПК РФ, в соответствии с которым представления стороной доказательств ее расходов на оказание правовой помощи по тому или иному конкретному делу (договоров об оказании услуг (если имеются), документов, подтверждающих оказание услуг, в которых указан размер вознаграждения, уплаченного или подлежащего уплате исполнителям) будет достаточным для подтверждения как факта и размера расходов на оказание правовой помощи, так и разумности этих расходов, то есть разумность должна презюмироваться. Если у какого-либо заинтересованного лица будут достаточные основания сомневаться в действительности договора об оказании юридических и иных смежных услуг или его отдельных положений (например, по соображениям их мнимости, притворности или наличия в них элементов дарения), то такое лицо вправе потребовать признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки и в связи с этим просить суд уменьшить размер требования о возмещении расходов на оказание правовой помощи или вовсе отказать в удовлетворении таких требований. Но, подчеркиваем, для этого уже само это лицо должно будет представить доказательства недействительности такой сделки.

Позиция КС РФ

Серьезным доводом в поддержку изложенного в предыдущем абзаце понимания закона является позиция Конституционного Суда РФ.

В одном из своих определений, вынесенном КС РФ еще в период действия прежнего АПК РФ в ответ на попытки арбитражных судов отказывать в возмещении расходов на правовую помощь по причине отсутствия соответствующих положений в процессуальном законе, КС РФ дал зеленый свет возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса об убытках. Конституционный Суд РФ указал, что эти нормы направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, что предусмотрено Конституцией. В составе убытков, подлежащих возмещению по установленным этими статьями правилам, находятся расходы на представительство в суде и оказание юридической помощи. Попытки исключения этих расходов из состава убытков КС РФ признал антиконституционными.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установление каких-либо ограничений возмещения затрат на представительство в суде противоречит обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Это последнее суждение приобрело особую актуальность после появления ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку, как мы показали выше, арбитражные суды пытаются дать этому законоположению именно ограничительное толкование.

Как показало время, мысли, высказанные КС РФ в Определении N 22-О, пока были столь же красивыми и умными, сколь и бесполезными. Поднявшаяся было волна арбитражных решений по вопросу о взыскании расходов на представителя в пользу пострадавших, основанных на этом Определении Конституционного Суда РФ , была быстро сведена на нет усилиями ВАС РФ . Тем не менее занятая КС РФ позиция представляется крайне важной, поскольку он толковал нормы Конституции по вопросу о судебных расходах, продолжающие действовать и поныне и имеющие приоритет над нормами АПК РФ.

К сожалению, в декларациях самого КС РФ, когда он спустя 3 года вновь вернулся к проблеме расходов на представителя, либерального тона заметно поубавилось. В Определении по делу, где КС попросили оценить норму ч. 2 ст. 110 АПК РФ на предмет соответствия Конституции, речь идет уже не о недопустимости ограничений по возмещению затрат на представительство, но об обязанности суда, руководствуясь этой нормой, "установить баланс между правами лиц, участвующих в деле". Сама норма была признана конституционной, а от былой позиции в этом Определении только и осталось, что указание на недопустимость произвольного уменьшения судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя (в частности, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов) .

Тезисы для оптимистов

Еще раз сформулируем, в каком порядке заявляются требования о возмещении понесенных расходов на правовую защиту в том или ином деле. Заявление (ходатайство) о возмещении расходов на представителя может быть подано как в ходе, так и после завершения основного дела (в ходе которого возникли такие расходы) в тот арбитражный суд, который рассмотрел это дело. Пошлиной такое ходатайство не облагается.

Вместе с заявлением целесообразно представить в суд договор, по которому оказывались правовые услуги, документ (акт), подтверждающий оказание услуг, перечень оказанных услуг (часто он содержится в отчете юристов о проделанной ими работе). Также крайне желательно, чтобы к моменту заявления требования или хотя бы к моменту его рассмотрения судом у вас имелись доказательства перечисления денег в оплату юридических услуг, стоимость которых вы требуете возместить.

Внимание! Желательно, чтобы к моменту заявления требования о возмещении расходов на представителя эти расходы уже были фактически оплачены.

В заявлении необходимо обратить внимание суда на перечень мероприятий, направленных на подготовку к судебному разбирательству, помощь в проведении которых оказывали юристы (сбор и обработка доказательств, подготовка запросов, проектов искового заявления, ходатайств об обеспечении исковых требований и иных процессуальных документов), количество заседаний, в которых юристы-представители принимали участие. Также следует перечислить и подтвердить документами транспортные расходы, расходы на проживание и прочие расходы, которые представители понесли для исполнения данного им поручения и которые подлежат возмещению заявителем юристам.

Также в заявлении следует описать сложность задачи, стоящей перед вашими представителями на пути защиты ваших прав, в частности уникальность правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. Существенной для суда в ряде случаев может быть демонстрация того, сколь велик был размер вашего нарушенного права (заявленных вами или к вам и удовлетворенных или соответственно отклоненных судом основных требований) и сколь ничтожны были при этом расходы на его защиту.

Внимание! Все понесенные в ходе судебного разбирательства расходы на судебного представителя должны быть документально подтверждены и обоснованны.

Желательно представить доказательства, что у вас не было иных средств защиты ваших прав (в том числе что в штате вашей организации отсутствует юрисконсульт или его квалификация недостаточна для ведения дела), кроме обращения за помощью к тому лицу, расходы на оплату услуг которого вы пытаетесь взыскать. Также имеет смысл сделать акцент на бедственном положении, в котором вы оказались вследствие неизбежности привлечения для защиты ваших прав именно этих юристов и оплаты их услуг.

Целесообразно также запастись доказательствами того, что привлеченные для защиты ваших прав представители берут за свои услуги, может быть, и не меньше всех в вашем населенном пункте (регионе), но по крайней мере стоимость их услуг не превышает средний уровень. Для этого можно обратиться в органы статистики, а также собрать сведения о расценках других юристов.

Все эти действия могут повлиять на увеличение размера расходов на представителя, которые суд обяжет нарушителя ваших прав возместить вам. Хотя могут и не повлиять...

Выводы

Сложившаяся в российских арбитражных судах практика по вопросу возмещения расходов на оказание правовой помощи приводит к тому, что пострадавший у нас оказывается не в состоянии сполна взыскать с нарушителя понесенные расходы на восстановление своих прав. Одна из главных причин этого безобразного явления заключается в том, что само наше государство не только является главным нарушителем прав, но и всеми правдами и неправдами избегает ответственности за свои нарушения.

Общеизвестна практика, когда налоговые органы, не опасаясь никаких негативных для себя последствий, инициируют споры даже тогда, когда отрицательное для них решение вопроса лежит на поверхности, судятся до последнего, изматывая и противника, и суд своими необоснованными притязаниями. О подобных действиях налоговой инспекции, признанных разъяренным судом злоупотреблением процессуальными правами, рассказывалось в журнале "Главная книга", 2006, N 15, с. 79, в рубрике "Суд решил".

Адекватное возмещение расходов на представителя - один из наиболее эффективных способов борьбы с таким неадекватным поведением.



Наши клиенты

В этом году нашей юридической фирме исполняется 10 лет