• Постулаты
•  → 
• Представительство в суде

Расходы на маркетинговые, информационные, консультационные услуги - инспекторам всегда есть что проверить на соблюдение требований Налогового кодекса. Но наиболее спорная статья расходов - юридические услуги. Тем более если в штате фирмы уже числятся юристы. Затраты экономически не обоснованны - такой "приговор" зачастую выносят налоговики при проверке статей расходов на услуги сторонних юристов. Итоги акции "Спасательный круг" показали, что из-за этого у многих организаций возникают частые споры с инспекторами.

Споры о том, можно ли учесть расходы на услуги стороннего юриста, если в штате есть свой юрист, идут уже давно. Зачастую налоговая инспекция на этот вопрос отвечает отрицательно, аргументируя тем, что налогоплательщик не может обосновать понесенные расходы на юриста "со стороны".

В Налоговом кодексе сказано, что налогоплательщики вправе учесть затраты на юридические услуги в составе прочих расходов (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но не все так просто, как кажется. Организация сможет признать расходы при расчете налога на прибыль только в том случае, если они:

• обоснованны (экономически оправданны);
• документально подтверждены;
• произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Все эти критерии приведены в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.

Подтвердим и обоснуем

Документальное подтверждение расходов. Расходы на услуги юриста подтвердит договор на оказание юридических услуг, а также первичная документация (платежные поручения, расходные кассовые ордера, квитанции и т.п.).

"Первичка" должна соответствовать формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если форма какого-либо документа не предусмотрена в этих альбомах, то документ нужно составить самостоятельно.

При этом он должен содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ (наименование документа, дату его составления, содержание хозяйственной операции и т.д.). В противном случае расходы на оплату юридических услуг, принятые к учету, будут считаться необоснованными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. по делу N А11-7379/2005-К2-25/256).

Связь расходов с производственной деятельностью. Как упоминалось ранее, расходы принимаются к налоговому учету, в том числе если они осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода. Если же расходы на оплату юридических услуг не связаны с производственной деятельностью организации, то учесть их в целях налогообложения прибыли нельзя (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N А19-19850/06-56-Ф02-3089/07 по делу N А19-19850/06-56).

Экономическая оправданность расходов на оплату услуг сторонних юристов, по мнению налоговиков, во многом зависит от того, есть ли в штате организации должность юриста.

Это важно. Повышенное внимание налоговых органов к статьям расходов на оплату юридических услуг не случайно. Сложившаяся практика показывает, что некоторые организации специально завышают показатели таких расходов с целью минимизировать налоги.

Если в штате числится юрист

а первый взгляд можно усомниться в оправданности расходов на услуги сторонних юристов. Ведь, как говорится, чем свои не подошли?

Однако тот факт, что у организации есть свои юристы, сам по себе не может говорить о том, что привлечение сторонних специалистов экономически неоправданно.

Например, по должностной инструкции в обязанности "собственного" юриста входит проверка и заключение договоров, а сторонний специалист нужен для участия в судебных процессах, регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам текущей деятельности организации-заказчика и т.п. В подобной ситуации без квалифицированной помощи не обойтись.

Необходимо убедиться, не пересекаются ли функции "собственных" и сторонних юристов, прежде чем это выявит налоговый инспектор.

Чиновники в своих разъяснениях указывают, что оплату юридических услуг можно учесть при расчете налога на прибыль при условии, что оказываемые сторонней организацией юридические услуги не дублируют обязанностей собственной юридической или налоговой службы (Письмо Минфина России от 6 декабря 2006 г. N 03-03-04/2/257). В свою очередь суды далеко не всегда руководствуются только таким суждением.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22 марта 2007 г. N А33-13722/06-Ф02-1455/07 по делу N А33-13722/06 указал, что совмещение функций юриста по "внутренним" и "внешним" вопросам одним лицом для организации экономически невыгодно. Суд посчитал, что для одного человека выполнение двойной работы физически невозможно. По этим основаниям наличие в штате должности юриста не помешало организации учесть расходы на услуги стороннего юриста.
Кроме наличия в штате собственного юриста, налоговые инспекторы проверяют также размер понесенных расходов.

Больше расходов - больше проблем?

Инспекция может сослаться на завышенный размер оплаты юридических услуг. Цена услуг обычно сравнивается с положениями ст. 40 Налогового кодекса, а также с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.
Но суды не всегда согласны с таким мнением налоговиков. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14 указал на то, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

• между взаимозависимыми лицами;
• по товарообменным (бартерным) операциям;
• при совершении внешнеторговых сделок;
• при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Проверка правильности применения цен по договорам на оказание юридических услуг в указанном списке не приведена. Поэтому инспекция не имела оснований проверять правильность применения цен в этом случае. И поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, суды не имели правовых оснований возлагать на него обязанность доказывать их разумность.
Возможна ситуация, когда сделка, которую сопровождает сторонний юрист, срывается. Не исключено, что налоговики посчитают расходы на оплату услуг юриста экономически необоснованными, так как в результате организация понесла убытки. С таким утверждением можно поспорить: ведь изначально расходы были направлены на получение доходов.

Это важно. Налоговый орган должен доказать необоснованность произведенных расходов. В противном случае расходы налогоплательщика должны признаваться экономически обоснованными.

Было бы что проверить...

Причины, по которым налоговики проверяют обоснованность юридических расходов, можно приводить до бесконечности: взаимозависимость сторон по договору на оказание правовых услуг, реальность произведенных расходов, целесообразность расходов на правовые услуги и т.п. Поэтому "схема" проверки обоснованности расходов будет зависеть от конкретной ситуации. При этом наличие собственной "армии" юристов, в обязанности которых входит выполнение работы, аналогичной существу оказанной услуги, - не преграда тому, чтобы учесть расходы на услуги сторонних специалистов.