Ответственность за неисполнение исполнительных документов неимущественного характера

Ответственность за неисполнение исполнительных документов неимущественного характера

Эффективность функционирования того или иного правового механизма напрямую зависит от комплекса мер, призванных оказывать воздействие и формировать определенное (правомерное) поведение участников правоотношений. Характерной особенностью самостоятельной отрасли права считается наличие особого вида ответственности, которая является необходимым элементом механизма правового регулирования.
Исполнительное процессуальное право также отличается своеобразием ответственности. По вопросу о видах ответственности в исполнительном процессуальном праве в юридической литературе последних лет сформировалось несколько позиций.
Так, профессор И.М. Зайцев выделяет штрафную процессуальную ответственность и ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности.
Т.В. Белякова подразделяет ответственность в исполнительном производстве на материально-правовую и процессуальную. Меры материально-правовой ответственности предусмотрены нормами гражданского, трудового, уголовного, административного и других отраслей права. Меры ответственности процессуально-правовой предусмотрены непосредственно нормами исполнительного производства.
При этом Т.В. Белякова поддерживает мнение профессора И.М. Зайцева о делении процессуальной ответственности в исполнительном производстве на штрафную и ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности.

Разделяя в целом позицию Т.В. Беляковой по вопросу о видах ответственности в исполнительном производстве, нельзя согласиться с определением содержания процессуальной ответственности.
На наш взгляд, выделение двух видов процессуальной ответственности не отражает сущности этого института. Это - узкий подход к изучению содержания ответственности. Более конструктивной представляется позиция О.В. Исаенковой, выделяющей четыре вида ответственности в исполнительном производстве: штрафную; в виде исполнительского сбора; компенсационную; в виде иных неблагоприятных последствий.
Рассмотрим виды ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по неимущественным спорам. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) закрепляет общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а также специальные правила исполнения отдельных категорий исполнительных документов: о вселении, выселении и восстановлении на работе. Нормы об исполнении исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, содержатся также в Семейном кодексе РФ (ст. 79) и Законе РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ст. 8).
Организация процесса исполнения исполнительных документов по неимущественным спорам предполагает применение к должнику комплекса мер воздействия с целью стимулирования его правомерного поведения и понуждения к исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
В юридической литературе высказывается мнение, что редакция п. 1 ст. 85 Закона неудачна с точки зрения юридической техники. Предлагается другая редакция этой нормы: неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок наказывается штрафом до 200 МРОТ.
На наш взгляд, предложенная редакция не слишком удачна, так как в правоприменительной практике неизбежно возникнет вопрос о процессуальном порядке наложения штрафа и праве судебного пристава выносить постановление о наложении штрафа. Даже при ныне действующей редакции ст. 85 Закона подобные вопросы периодически возникают.

Вместе с тем, рассматривая соотношение норм законодательства об исполнительном производстве и законодательства об административных правонарушениях, еще раз следует подчеркнуть, что в силу п. 1 ст. 85 Закона за неисполнение должником без уважительной причины исполнительного документа неимущественного характера накладывается штраф в размере до 200 МРОТ, о чем выносится соответствующее постановление, утверждаемое старшим судебным приставом.
Составление иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, данной правовой нормой не предусмотрено.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 45 Закона к мерам принудительного исполнения относятся иные меры, принимаемые в соответствии с Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В этом смысле штрафные санкции, предусмотренные ст. 85 Закона, следует рассматривать не только как меру юридической ответственности, т.е. обязанность должника "претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом за совершенное правонарушение". Такие санкции являются мерами принудительного характера.
С этим выводом можно было бы поспорить, указав, что согласно п. 3 ст. 73 Закона в случаях, когда для исполнения исполнительного документа не требуется личного участия должника, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.
Таким образом, привлекая должника к штрафной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Однако на практике механизм принудительного исполнения по спорам неимущественного характера выглядит иначе. Ссылка на п. 3 ст. 73 Закона о том, что судебный пристав-исполнитель "организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом", делает эту норму фактически недействующей.
Во-первых, Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно организовывать исполнение исполнительных документов только о вселении и выселении должника. Прав по организации исполнения других исполнительных документов неимущественного характера у него нет.
Во-вторых, права и обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов предусмотрены другим законом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а Закон регламентирует порядок принудительного исполнения.
Таким образом, не имея в своем арсенале более действенных мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обречен бесконечно долго накладывать штрафы на должника и устанавливать ему новый срок для исполнения.
Особым видом ответственности при исполнении требований неимущественного характера является исполнительский сбор.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П внесены существенные коррективы в понимание правовой природы и порядок взыскания исполнительского сбора. В соответствии со ст. 81 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина взыскивается в размере 5 МРОТ, с должника-организации - 50 МРОТ.
Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: сбор имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет <*>. Однако, несмотря на явные признаки штрафной ответственности, исполнительский сбор все-таки существенно отличается от штрафов, установленных статьями 85, 87 Закона, и образует самостоятельный вид ответственности.
При взыскании исполнительского сбора следует учитывать следующие положения, определенные Конституционным Судом РФ.
1. Установленный ст. 81 Закона размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
2. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии у должника уважительных причин исполнительский сбор не взыскивается.
3. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. В этой связи можно выделить следующие особенности взыскания исполнительского сбора при исполнении исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора может быть установлена санкция в размере ниже 5 и 50 МРОТ. Кроме того, если при вынесении постановления судебный пристав не располагал данными о степени вины правонарушителя, его имущественном положении и об иных существенных обстоятельствах, то в последующем при получении таких данных он может принять решение о снижении размера исполнительского сбора. По нашему мнению, постановление о снижении размера исполнительского сбора, так же как и первоначальное постановление, должно утверждаться старшим судебным приставом.
При исполнении исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу сотрудника исполнительский сбор не взыскивается. Данная категория исполнительных документов подлежит немедленному исполнению. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 73 Закона срок для добровольного исполнения должнику не предоставляется, следовательно, и применение такой санкции, как взыскание исполнительского сбора, невозможно.
Компенсационная ответственность в исполнительном производстве заключается в восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков, причиненных одним из участников исполнительного производства другому .
Например, согласно ст. 93 Закона в случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу сотрудника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа, в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.
Дополнительной гарантией своевременности исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе является обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа.
Ответственность в виде иных неблагоприятных последствий не является общепризнанной правовой категорией.
Вместе с тем законодательством об исполнительном производстве иногда устанавливаются санкции, содержащие разновидности юридической ответственности, не подпадающие ни под одну из моделей общепринятых классификаций.
Своеобразным неблагоприятным последствием для должника является взыскание суммы расходов по совершению исполнительных действий.
Одним из самых интересных видов отвтственности при исполнении исполнительных документов неимущественного характера является, на наш взгляд, взыскание с должника 3-кратного размера расходов по совершению исполнительных действий (п. 3 ст. 73 Закона). Выше уже указывалось, что эта норма Закона в части организации исполнения самим судебным приставом практически не действует. В тех случаях, когда личное участие должника в исполнительном производстве не обязательно, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 18 Закона обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. Перед судом ставится вопрос о разрешении взыскателю самостоятельно провести исполнительные действия с взысканием расходов по исполнению с должника в порядке, установленном п. 3 ст. 73 Закона.
Этот вид ответственности можно отнести и к компенсационной, и к ответственности в виде неблагоприятных последствий: с одной стороны, взыскателю возмещаются затраты, понесенные в ходе исполнения исполнительного документа неимущественного характера, а с другой - на должника ложится неблагоприятное последствие уклонения от исполнения документа - обязанность возместить расходы в тройном размере.
На необходимость развития и совершенствования мер ответственности в исполнительном производстве, практическое значение ответственности в процессе принудительного исполнения, непосредственную взаимосвязь ответственности и эффективности исполнительного производства неоднократно указывали современные ученые.
Для повышения эффективности принудительного исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера применения мер юридической ответственности к должникам явно недостаточно. Необходим системный подход к изменению действующего законодательства о принудительном исполнении, который должен выражаться, прежде всего, в усилении ответственности должника. Например, такой мерой могло бы стать расширение субъектного состава ст. 315 УК РФ ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта"). В настоящее время субъектом данного преступления являются только должностные лица, при этом физические лица-должники при совершении аналогичного правонарушения несут ответственность лишь в порядке статей 85, 87 Закона.
Необходимо также расширение полномочий судебного пристава-исполнителя и более детальная регламентация отдельных исполнительных действий.
Принудительное исполнение исполнительных документов только тогда станет эффективным, когда станут эффективными меры юридической ответственности должника.