Прекращение обязательств путем заключения мирового соглашения

Законодательствам различных стран также известна "предупредительная" мировая сделка. Исходя из анализа законодательства о несостоятельности различных стран, можно выделить два типа мировых соглашений в зависимости от того, чего можно достичь посредством заключения мирового соглашения: первый тип предусматривает договоренности, направленные на восстановление платежеспособности должника; второй - предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применяемой в конкурсном производстве. В силу ряда объективных причин положения российского закона о банкротстве о мировом соглашении в основном (но не только) рассчитаны на спасение должника и восстановление его платежеспособности . 

Согласно ст. 23 Закона 1998 г. мировое соглашение является одной из процедур банкротства, применяемых к должнику в ходе производства по делу о банкротстве. Однако в ст. 2 Закона 1998 г. не дается понятие мирового соглашения (в отличие от других процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства), как нет в принципе и самого понятия процедуры банкротства. Между тем мировое соглашение - известный процессуальному законодательству институт, который представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования, допускающего утверждение уступок . 

По сути, мировое соглашение фиксирует волеизъявление сторон, направленное на окончание судебного процесса и разрешение спорных правоотношений между сторонами . В частности, согласно ст. ст. 139 - 141 АПК РФ достигнутое сторонами мировое соглашение и оформленное в письменной форме подлежит утверждению арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ст. 150 АПК РФ). Об утверждении мирового соглашения арбитражным судом выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу (п. 1 ст. 151 АПК РФ). 

Пункт 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412) охватывает своим регулированием случаи заключения мировых соглашений как в рамках дел, производство по которым осуществляется в общем порядке (когда процессуальный закон допускает такую возможность), так и в процессе банкротства должника, когда кредиторы должника, среди которых имеются и взыскатели в исполнительном производстве по ранее рассмотренным судебным спорам, неперсонифицированы в тексте указанного соглашения. В Закон 2002 г. было включено соответствующее положение. 

Мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. При этом на практике возникают ситуации, когда, помимо производства по делу о банкротстве должника, арбитражным судом по другому делу, производство по которому осуществляется в общем порядке, утверждается мировое соглашение между должником и кредитором, что ведет к прекращению производства по делу. 

В этом случае необходимо учитывать, не нарушает ли такое мировое соглашение прав других кредиторов должника, потому что в противном случае оно не может быть утверждено арбитражным судом (п. 6 ст. 141 АПК РФ) . Г.Ф. Шершеневич писал, что мировая сделка составляет способ окончания конкурсного процесса (наряду с окончанием конкурсного процесса вследствие раздела имущества между кредиторами). 

При этом мировая сделка как способ окончания конкурсного процесса представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества . 

Решение о заключении мирового соглашения принимается на собрании кредиторов на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, при этом, если соответствующий вопрос внесен в повестку дня собрания кредиторов, то должен рассматриваться и решаться в первоочередном порядке, в том числе и в случае проведения первого собрания кредиторов, так как утверждение мирового соглашения (после его заключения) арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве должника (п. 1 ст. 124 Закона 1998 г., п. 1 ст. 159 Закона 2002 г.) . Об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое в силу п. 8 ст. 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению . 

Пункт 2 ст. 52 Закона 2002 г. также указывает на то, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. При заключении мирового соглашения в ходе любой из процедур банкротства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, о чем прямо говорится в Законе 2002 г. (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154) .

Такой неоднократный повтор одних и тех же положений - один из аргументов, подтверждающих, что в ряде случаев новый Закон о банкротстве не выдерживает правил юридической техники. По сравнению с Законом 1992 г. нововведением является то, что в целях дополнительной защиты интересов залоговых кредиторов решение о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 120 Закона 1998 г., п. 2 ст. 150 Закона 2002 г.) . 

Это предоставляет кредиторам третьей очереди право выбора порядка удовлетворения своих требований, исходя из их интересов. Помимо соблюдения указанного условия решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов считается принятым, если за него отдано большинство голосов конкурсных кредиторов (а по Закону 2002 г. и уполномоченных органов), определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых установленными на дату проведения собрания кредиторов . 

Согласно дореволюционному законодательству кредиторы, требования которых были обеспечены залогом, не принимали участия в решении вопроса о мировой сделке (решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1884, N 30), поскольку они, пользуясь правом отдельного удовлетворения, не были заинтересованы в исходе конкурсного процесса и могли подать голос за мировую сделку, хотя бы она была невыгодна для кредиторов Со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ, высказывается мнение, что таким образом закон о банкротстве ограничивает принцип свободы договора, ограничивает автономию воли отдельных кредиторов при регулировании порядка заключения мирового соглашения . В отличие от общегражданской мировой сделки в конкурсной мировой сделке нет элементов спорности, требования кредиторов определены и признаны, нет также взаимности уступок. В действительности существует, в т.ч. и договорная, теория конкурсной мировой сделки, однако в этом случае ряд существенных моментов вызывает сомнение. Закон о банкротстве обязывает всех конкурсных кредиторов "при наличности определенных условий. 

Правда, ссылка на положительный закон имеет место тогда, когда недостает теоретического обоснования, но представляется лучше встать временно на эту твердую почву, чем держатся договорной теории, несмотря на очевидные ее недостатки". Кроме того, "задача теории состоит в сохранении самостоятельности за новыми правовыми формами, а не в насильственном укладывании их на прокрустово ложе установленных правовых категорий" . Не углубляясь в вопрос о правовой природе мирового соглашения, заключаемого должником (арбитражным управляющим) и конкурсными кредиторами, в ходе производства по делу о банкротстве должника, что может стать предметом самостоятельного исследования , хотелось бы рассмотреть мировое соглашение как процедуру банкротства, применение которой является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, и, соответственно, остановиться на судьбе требований кредиторов в этом случае, однако при этом не удастся обойти вниманием ряд общих вопросов. 

В работе Г.Ф. Шершеневича рассмотрению сущности мировой сделки в конкурсном процессе (конкурсной мировой сделки) со стороны ее юридической природы с анализом законодательства зарубежных стран того времени, мнений различных ученых-цивилистов, посвящена часть § 210 Мировая сделка. 

По Закону 1998 г. в принятии решения о заключении мирового соглашения кредиторы по обязательным платежам не принимают участия, так как не являются участниками собрания кредиторов с правом голоса (за исключением первого собрания кредиторов) . Как было отмечено, высказывавшиеся в последнее время мнения о целесообразности с точки зрения усиления контроля со стороны государства как за деятельностью арбитражных управляющих, так и за действиями отдельных заинтересованных конкурсных кредиторов, путем признания налоговых и иных уполномоченных органов полноценными участниками собраний кредиторов с предоставлением им права голоса на собраниях кредиторов, а также права выделять своих представителей в избираемый собранием комитет кредиторов, нашли свое воплощение в Законе 2002 г. Однако, несмотря на предоставленные кредиторам по обязательным платежам Законом 2002 г. полномочия, как и конкурсным кредиторам, следовало, тем не менее ограничить возможность участия налоговых и иных уполномоченных органов в голосовании на собрании кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения, так как публично-правовые обязанности не могут быть предметом коммерческого торга. Поскольку уплата законным образом установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого (ст. 57 Конституции Российской Федерации), мировое соглашение не может содержать какие-либо условия, допускающие отказ уполномоченных органов от исполнения должником этой конституционной обязанности в полном объеме. 

Вместо этого имеются разъяснения ВАС РФ о том, что, поскольку мировое соглашение - новая процедура банкротства, при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, участвовали уполномоченные органы в принятии решения о заключении мирового соглашения или нет, а также проверить соблюдение и иных требований Закона 2002 г. По Закону 1998 г. после утверждения мирового соглашения арбитражным судом кредиторы по обязательным платежам вправе предъявить свои требования к уплате в полном объеме. Конечно, должник и кредиторы по обязательным платежам вправе отдельно урегулировать вопрос о погашении (реструктуризации) задолженности. Однако действующий в настоящее время порядок реструктуризации является зачастую препятствием для заключения мирового соглашения ввиду неопределенности относительно того, предоставят ли уполномоченные государственные органы должнику, заключившему мировое соглашение с кредиторами, возможность также реструктурировать и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) сделало бы шаг вперед, включив в закон о банкротстве норму (например, в ст. 120 Закона 1998 г.), обязывающую соответствующие государственные органы осуществить реструктуризацию задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами в случае заключения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения между должником (арбитражным управляющим) и конкурсными кредиторами. При этом порядок и параметры реструктуризации должны определяться исключительно федеральным законом . 

Однако вместо этого в Законе 2002 г. (п. 1 ст. 156) говорится лишь о том, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При этом условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Таким образом, даже если требования кредиторов по обязательным платежам составляют меньшую часть общей задолженности перед кредиторами и формально количества голосов конкурсных кредиторов будет достаточно для принятия решения о заключении мирового соглашения, мировое соглашение не может содержать условия, противоречащие законодательству о налогах и сборах. 

Указанные обстоятельства либо сделают невозможным заключение мирового соглашения, либо мировое соглашение будет предусматривать "лучшие" и "худшие" условия прекращения обязательств и обязанностей должника перед кредиторами одной очереди, что может вызвать проблемы в случае, если будут конкурсные кредиторы, не принимавшие участия в собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения или голосовавшие против. Как положительный момент отмечалось, что количество дел, прекращенных в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, ежегодно увеличивалось, в частности, в 2000 г. доля указанных дел в Российской Федерации составила больше половины (51%) от общего числа прекращенных производством дел о несостоятельности (банкротстве), что составляет примерно 7% дел о несостоятельности, производство по которым завершено в 2000 г. . Исходя же из положений Закона 2002 г. такая положительная тенденция вряд ли будет выдержана в дальнейшем, и мировое соглашение как процедура банкротства приобретет декларативный характер. 

Исходя из общей концепции Закона 2002 г., к заключению мирового соглашения предъявляются дополнительные требования: - в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения), однако собранию кредиторов не запрещается принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения; - при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Одновременно применительно к наблюдению и финансовому оздоровлению указывается, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным, административным управляющим соответственно. 

Что касается требований кредиторов первой и второй очередей, то закон о банкротстве предусматривает обязанность должника до заключения мирового соглашения удовлетворить их требования, что является необходимым условием при утверждении мирового соглашения арбитражным судом под угрозой отказа в его утверждении (п. п. 1, 3 ст. 123, п. 1 ст. 125 Закона 1998 г., п. п. 1, 3 ст. 158, п. 1 ст. 160 Закона 2002 г.) .Арбитражный суд также вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 125 Закона 1998 г., п. 2 ст. 160 Закона 2002 г. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным, что не препятствует заключению нового мирового соглашения (ст. 126 Закона 1998 г., ст. 161 Закона 2002 г.). 

Одним из недостатков действовавшего ранее Закона 1992 г. был тот факт, что мировое соглашение не могло быть утверждено арбитражным судом, если, помимо задолженности перед кредиторами первой, второй очередей, не была также погашена задолженность перед кредиторами четвертой очереди, а также не покрыты внеочередные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 30 указанного закона . Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными на то сторонами (ст. 121 Закона 1998 г., ст. 155 Закона 2002 г.). 

Сторонами мирового соглашения являются по общему правилу должник и конкурсные кредиторы. В отличие от Закона 1992 г. допускается участие в мировом соглашении третьих лиц (п. 3 ст. 120 Закона 1998 г., п. 3 ст. 150 Закона 2002 г.), которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, т.е. часть обязательств должника, либо обеспечивают исполнение этих обязательств (например, поручитель). В этом случае третьи лица после вступления в силу мирового соглашения становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора . По дореволюционному законодательству допускалось привлечение к мировой сделке и посторонних лиц, когда они брали на себя поручительство за исполнение условий мировой сделки. В случае же, если сделка предлагалась посторонним лицом в том смысле, что это лицо принимало на себя обязанность удовлетворения кредиторов, а не должник, несостоятельный оказывался вне мировой сделки. Поэтому считалось, что это иное отношение, не подходящее под понятие мировой сделки, а потому требующее непременно согласия всех кредиторов, а не большинства (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 439, 448). 

Содержание мирового соглашения должно содержать условия, позволяющие дать ответ на вопросы: когда, каким образом и в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов? В мировом соглашении могут быть использованы способы прекращения обязательств, предусмотренные гл. 26 ГК РФ, а также иные способы, предусмотренные другими законами, иными правовыми актами или договором. Мировое соглашение может содержать условия, перечень которых приведен в п. 2 ст. 122 Закона 1998 г. и не является исчерпывающим. Закон 2002 г. уточняет, что по общему правилу по условиям мирового соглашения исполнение обязательств должника производится в денежной форме (п. 1 ст. 156). Однако с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными Федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, т.е. удовлетворение требований кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. 

Особый интерес представляет собой возможность включения в мировое соглашение условия об обмене требований на акции. Такое условие, изначально рассчитанное на случаи, когда, например, на балансе должника - акционерного общества имеются собственные акции, выкупленные в случаях, предусмотренных гл. IX Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, либо акционеры должника - акционерного общества, участвуя в мировом соглашении в качестве третьих лиц, готовы уступить конкурсным кредиторам часть принадлежащих им акций в обмен на требования к должнику , на практике нашло себе несколько иное применение. 

В ходе внешнего управления - процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, внешний управляющий обязан разработать и представить на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления (п. 2 ст. 74 Закона 1998 г., п. 2 ст. 99 Закона 2002 г.), который должен предусматривать помимо срока восстановления платежеспособности должника меры по ее восстановлению (п. п. 1, 2 ст. 82 Закона), а также условия и порядок реализации соответствующих мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (п. п. 1, 2 ст. 106 Закона 2002 г.). Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника приведен в ст. 85 Закона 1998 г., ст. 109 Закона 2002 г. и является открытым. 

По Закону 1998 г., учитывая возможность заключения мирового соглашения, которое может содержать, как указано в Законе о банкротстве, условие об обмене требований на акции, среди непоименованных мер в ходе внешнего управления использовался такой способ восстановления платежеспособности должника как обмен долгов на акции , предусматривающий либо создание на базе имущества должника нового акционерного общества с уставным капиталом, образуемым за счет "очищенных" от долгов активов должника (замещение активов должника), либо проведения дополнительной эмиссии акций без учреждения нового акционерного общества, с дальнейшей передачей кредиторам в счет погашения задолженности акций акционерного общества. Таким образом погашались соответствующие требования кредиторов к должнику. 

Видимо, идея применения такого способа берет начало из п. 2 ст. 122 Закона 1998 г., предусматривающего обмен требований на акции как одно из возможных условий мирового соглашения, заключаемого в ходе производства по делу о несостоятельности.

 Новый Закон о банкротстве учел практику применения Закона 1998 г.: планом внешнего управления могут быть предусмотрены такие меры, как замещение активов должника, размещение дополнительных обыкновенных акций должника. В периодических изданиях постоянно шли нападки на Закон 1998 г. Утверждалось, что реализация указанных способов восстановления платежеспособности должника на практике приводит к "переделу собственности". Однако иной способ перехода права собственности по закону, например в порядке приватизации, не вызывает подобного рода нареканий. Конечно, ряд положений закона о банкротстве требует правовой оценки. В частности острую дискуссию вызвал вопрос о допустимости проведения дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления. 

Сторонники возможности проведения дополнительной эмиссии исходят из буквального толкования соответствующих положений Закона о банкротстве (ст. 69, п. 1 ст. 74, ст. 76, ст. 85 Закона 1998 г.), которые являются lex specialis по отношению к положениям других законов, в частности Федерального закона РФ "Об акционерных обществах". В противовес приведенным доводам указывается на наличие ряда внутренних противоречий теоретического характера, в частности: возможность оплаты дополнительно размещаемых акций общества путем зачета встречных требований к самому обществу; при размещении акций должника среди конкурсных кредиторов фактически не происходит погашения задолженности должника перед кредиторами, она лишь трансформируется в иной вид обязательств, корреспондирующих комплексу корпоративных прав, предоставляемых акцией; согласно ст. 69 Закона 1998 г. к внешнему управляющему переходят только полномочия по управлению делами должника; в случае размещения дополнительных акций путем закрытой подписки нарушаются права акционеров должника, а последние лишаются своей собственности помимо решения суда; внешнее управление - процедура, направленная на возврат должника к нормальной деятельности . 

Действительно, вследствие недостаточного правового регулирования Законом 1998 г. применения указанных мер по восстановлению платежеспособности должника, критика обоснована. 

В связи с этим предлагалось наделить представителей учредителей (участников) юридических лиц - должников и собственника унитарных предприятий статусом лиц, участвующих в процессе, предоставив им право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов и неправомерных действий арбитражных управляющих, нарушающих права собственника, учредителей (участников) должника - юридического лица . 

Соответствующие предложения были учтены при реформировании законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ведь в конечном счете внешний управляющий обеспечивает баланс интересов кредиторов с одной стороны, и должника - с другой (п. 3 ст. 20 Закона 1998 г., п. 6 ст. 24 Закона 2002 г.). Представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представитель учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), интересы указанных лиц учтены в ряде положений Закона о банкротстве (п. 1 ст. 64, ст. 69, ст. 77, п. п. 1, 2 ст. 82, п. 2 ст. 94, п. п. 2, 3 ст. 126 Закона 2002 г.): в частности, решение о замещении активов должника, о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций (а также необходимые для этого решения в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг) должны быть приняты органами управления должника в соответствии с компетенцией, установленной законом и учредительными документами должника. 

Кроме того, в Законе 2002 г. указывается, каким образом и при каких условиях допускается применение таких мер по восстановлению платежеспособности должника, как размещение дополнительных обыкновенных акций должника и замещение активов должника, что снимает множество вышеупомянутых вопросов. 

Так, согласно Закону 2002 г. (ст. 114) размещение дополнительных обыкновенных акций должника допускается, если соответствующая мера по восстановлению платежеспособности должника включена в план внешнего управления по решению собрания кредиторов, принятому на основании ходатайства органа управления должника. Размещение дополнительных обыкновенных акций может проводиться только по закрытой подписке, при этом акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение дополнительных обыкновенных акций должника, которое должно быть ими реализовано не позднее сорока пяти дней с даты начала размещения акций. 

Оплата дополнительных обыкновенных акций должника может быть произведена только денежными средствами. Что касается замещения активов должника, то по Закону 2002 г. (ст. 115) такое замещение может производиться путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. При этом в случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество должника, включая имущественные права, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

 Как уже было указано, возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления лишь при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Важным является то, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах либо на организованном рынке ценных бумаг, если такая возможность предусмотрена планом внешнего управления . 

Таким образом, положения Закона о банкротстве, предусматривающие возможность прекращения обязательств должника перед кредиторами на условиях мирового соглашения путем обмена требований на акции, должны применяться с учетом требований ст. ст. 114, 115 Закона 2002 г. В отношении создания на базе имущественного комплекса должника нового акционерного общества с целью обмена в дальнейшем долгов кредиторов на акции при заключении мирового соглашения существует особая проблема. Несмотря на то что такой способ представляется не только возможным, но и целесообразным и заслуживает всемерной поддержки, поскольку при этом сохраняется не только бизнес, но и рабочие места , а зачастую является единственно возможным, он неприменим к целой категории предприятий - должников, которые из-за этого могут быть признаны банкротами и, соответственно, ликвидированы. 

А ведь речь идет об одних из наиболее значимых и необходимых для различных отраслей производства участниках имущественного оборота - унитарных предприятиях (государственных и муниципальных). Дело в том, что при реализации такого способа фактически происходит возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц, что понимается как приватизация государственного и муниципального имущества (ст. 1 Закона о приватизации). При этом законодательство о приватизации является специальным по отношению к гражданскому законодательству (ст. 217 ГК РФ) . 

В соответствии со ст. 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества может быть осуществлена способами, предусмотренными законодательством о приватизации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 5 ст. 13) , с соблюдением всех требований, предъявляемых в т.ч. к порядку осуществления приватизации (особенно актуальна ст. 25 Закона о приватизации). Конечно, согласно п. 1 ст. 89 Закона 1998 г., ст. ст. 113, 125 Закона 2002 г. собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе в любое время в ходе соответствующей процедуры банкротства осуществить одновременное удовлетворение требований всех кредиторов (конкурсных кредиторов по Закону 1998 г.) в соответствии с реестром требований кредиторов, однако, насколько такие положения реализуемы на практике, остается вопросом . Как представляется, в целях предотвращения в будущем возникновения последствий, предусмотренных ст. 42 Закона о приватизации, целесообразно было бы иметь позицию ВАС РФ по этому вопросу. В целях защиты прав конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения закон о банкротстве устанавливает императивную норму (п. 3 ст. 122 Закона 1998 г., п. 3 ст. 156 Закона 2002 г.), согласно которой условия мирового соглашения для таких конкурсных кредиторов не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение. М.В. Телюкина указывает на необходимость применения этого положения с учетом того, что в отдельных случаях закон о банкротстве допускает некоторые преимущества для отдельных кредиторов. Речь идет о возможности, исходя из анализа ст. 122 Закона 1998 г., ст. 156 Закона 2002 г., предусмотреть в мировом соглашении различные условия для кредиторов разных очередей, а также различные условия и для кредиторов одной очереди. 

При этом предлагается в качестве критерия, позволяющего определить, являются ли условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, "худшими" по сравнению с условиями для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, исходить из заинтересованности отсутствующего либо голосовавшего против кредитора, т.е. интерес последнего должен соблюдаться не менее чем интерес кредиторов той же очереди, получивших наиболее невыгодные условия . Как представляется, такая точка зрения не может быть верной. В мировом соглашении для кредиторов одной очереди могут содержаться различные условия, например для части кредиторов - исполнение обязательств должника третьим лицом, включая условие об отсрочке или о рассрочке исполнения, а для остальных кредиторов - обмен требований на акции незамедлительно после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Как в этом случае определить "худшие" либо "лучшие" условия? 

В этом случае вопрос не может быть решен иначе, как по усмотрению арбитражного суда. При этом "ориентиром" могут служить условия мирового соглашения в отношении кредиторов той же очереди с аналогичной суммой требований . Мировое соглашение также может предусматривать порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, т.е. иной, чем установлено п. 1 ст. 54 Закона 1998 г., п. 1 ст. 59 Закона 2002 г. Кроме того, Закон 2002 г. содержит ряд новых положений, касающихся содержания мирового соглашения. Во-первых, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется. 

Во-вторых, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с законом о банкротстве процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств, и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования. 

Предлагаемая конструкция исполнения обязательств должника не продумана и содержит массу вопросов. В частности: денежные средства могут быть предоставлены должнику для дальнейшего удовлетворения им части требований кредиторов; должник обязан погасить требования уполномоченных органов (конкурсные кредиторы "потерялись") за счет предоставления ему денежных средств, при этом, с одной стороны, к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора, с другой стороны, средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования; из текста непонятно, применительно к какой ситуации имеется возможность исполнения обязательств должника перед кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании: если решение о заключении мирового соглашения не принято, то нет гарантий его заключения после исполнения обязательств должника перед частью кредиторов, тогда удовлетворение требований кредиторов будет совершено с нарушением требований закона о банкротстве. 

Как представляется, при применении указанных положений, возникнут сложности. В-третьих, на часть требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме и не удовлетворенных должником, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном п. 2 ст. 95 Закона 2002 г. . С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. 

Однако нет никакого смысла предусматривать возможность начисления "компенсационных" процентов, установленных применительно к производству по делу о банкротстве должника. Правоотношения между должником и кредиторами регулируются условиями мирового соглашения. Нет необходимости возлагать на должника дополнительное бремя. Кроме того, если срок исполнения обязательств должника по уплате кредиторам денежных сумм на условиях мирового соглашения наступит, вне рамок дела о банкротстве те же проценты подлежат уплате в соответствии с общими положениями ГК РФ (ст. 395). Моментом вступления мирового соглашения в силу считается дата его утверждения арбитражным судом, именно с этого момента оно является обязательным для участвующих в нем сторон. 

С момента вступления мирового соглашения в силу все отношения между должником и кредиторами (по Закону 1998 г. - конкурсными кредиторами) регулируются мировым соглашением (п. 5 ст. 120 Закона 1998 г., п. 5 ст. 150 Закона 2002 г.). О последствиях вступления мирового соглашения в силу в отношении кредиторов по обязательным платежам согласно Закону 1998 г. уже было сказано. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 6 ст. 120 Закона 1998 г., п. 6 ст. 150 Закона 2002 г.), что корреспондирует положениям ст. 310 ГК РФ, не допускается также его расторжение по соглашению между отдельными кредиторами и должником (п. 1 ст. 129 Закона 1998 г., п. 1 ст. 164 Закона 2002 г.). 

По общему правилу неисполнение должником мирового соглашения не влечет его недействительности . Если должник не исполняет своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредитор (кредиторы), являющиеся стороной мирового соглашения, вправе предъявить свои требования (в порядке общей подведомственности и подсудности дел) в объеме, предусмотренным мировым соглашением (ст. 130 Закона 1998 г., п. 1 ст. 167 Закона 2002 г.), а также о возмещении убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения. Однако в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной трети требований кредиторов по Закону 1998 г. (п. 3 ст. 129) (одной четвертой - по Закону 2002 г. (п. 2 ст. 164)) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом. 

При этом по Закону 2002 г. конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

По Закону 1998 г. арбитражный суд вправе вынести определение о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, части кредиторов либо мирового соглашения в целом в отношении всех кредиторов, при этом расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов (п. 2 ст. 129). Правовые последствия такого расторжения по Закону 1998 г. те же, что и в случае недействительности мирового соглашения (ст. 128) , однако в возобновленном производстве по делу о банкротстве должника будут принимать участие лишь те кредиторы, в отношении которых мировое соглашение расторгнуто арбитражным судом. Для прочих кредиторов будут продолжать действовать условия мирового соглашения. 

Как указывает В.В. Витрянский, возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора согласно положениям Закона 1998 г. влечет несправедливое предпочтительное удовлетворение требований такого "вышедшего из мирового соглашения" кредитора и благодаря этому восстановившего свое требование к должнику в прежнем объеме, в то время как остальные кредиторы получают удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения . Поэтому по Закону 2002 г. расторжение мирового соглашения допускается лишь в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, что является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены ст. 166 Закона 2002 г. 

Вместе с тем нельзя не отметить, что в п. 3 ст. 165 Закона 2002 г. упоминается о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. Однако такая несогласованность правовых норм есть не что иное как небрежность составителей законопроекта, что может породить серьезные проблемы в практике применения нового закона о банкротстве . Согласно Закону 1998 г. (ст. 127) мировое соглашение может быть признано недействительным: если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов; если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству . При этом допускается применение и иных оснований недействительности сделок, что вытекает из правовой природы мирового соглашения как гражданско-правовой сделки . 

В этом случае на основе анализа финансового состояния должника заинтересованное лицо должно доказать, что исполнение должником условий мирового соглашения однозначно приведет должника к банкротству. М.В. Телюкина отмечает, что для признания мирового соглашения недействительным по этому основанию существенное значение имеет наличие именно перед исполнением мирового соглашения обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству. Появление таких обстоятельств в процессе исполнения мирового соглашения не должно являться основанием для признания мирового соглашения недействительным.

 С заявлением о признании мирового соглашения недействительным в арбитражный суд могут обратиться должник, кредитор (а также по Закону 1998 г. прокурор). Правом подачи заявления также обладают третьи лица, участвующие в мировом соглашении, так как они имеют заинтересованность в исполнении мирового соглашения и их право подать заявление основывается на ст. ст. 14, 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ . Закон 1998 г. в ст. 128 устанавливает специальные последствия недействительности сделки, применяемые в случае признания арбитражным судом недействительным мирового соглашения и имеющих приоритет перед общими правилами, регулирующими последствия недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 128 Закона 1998 г.). Закон 2002 г. не содержит норм, допускающих возможность последующего признания утвержденного арбитражным судом мирового соглашения недействительным. 

Вместо этого в новый Закон о банкротстве включены положения о порядке обжалования и последствиях отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве (ст. ст. 162, 163 Закона 2002 г.) . Вместе с тем из анализа отдельных положений нового Закона о банкротстве прослеживается тенденция возложения на арбитражный суд обязанностей по более тщательной проверке условий заключения мирового соглашения до его утверждения. 

Во-первых, к заявлению об утверждении мирового соглашения, представляемого в арбитражный суд, помимо документов, предусмотренных Законом 1998 г., должны быть приложены следующие документы: список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом о банкротстве (п. 3 ст. 158 Закона 2002 г.). 

Во-вторых, в тексте Закона о банкротстве (п. 2 ст. 160 Закона 2002 г.) специально отдельно указывается, что "наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок" служит основанием для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения. 

Также в утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему Законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения .Включение такого положения отражает общий поход корпоративного законодательства к указанному вопросу: п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: - обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; - заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. 

При этом определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения, в порядке, установленном АПК РФ. Вопросы, связанные с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в достаточной мере урегулированы АПК РФ. А положения п. 2 ст. 162 Закона 2002 г. означают, что любое мировое соглашение "будет находиться под постоянной угрозой отмены (по "вновь открывшимся обстоятельствам") утвердившего его определения арбитражного суда . 

Это обстоятельство, в дополнение к необходимости "считаться" с мнением кредиторов по обязательным платежам при заключении мирового соглашения, - дополнительный аргумент, что столь эффективная процедура банкротства в ходе применения нового Закона о банкротстве утратит свою актуальность. Основным последствием как принятия арбитражным судом решения о признании мирового соглашения недействительным по Закону 1998 г., так и отмены определения об утверждении мирового соглашения по Закону 2002 г., является возобновление производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 128 Закона 1998 г., п. 1 ст. 163 Закона 2002 г.), причем в рамках той процедуры банкротства, в ходе которой оно было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

С точки зрения судьбы требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов, последствия принятия арбитражным судом решения о признании мирового соглашения недействительным, отмены определения об утверждении мирового соглашения следующие. "Привилегированные" кредиторы первой и второй очередей не возвращают должнику полученное ими в счет погашения задолженности (п. 3 ст. 128 Закона 1998 г., п. 3 ст. 163 Закона 2002 г.), так как погашение задолженности перед такими кредиторами не является условием непосредственно мирового соглашения, а составляет лишь предварительную обязанность должника до принятия решения о заключении мирового соглашения. Для арбитражного суда это является одним из оснований для утверждения мирового соглашения. 

Кроме того, требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих закону о банкротстве, считаются погашенными. В этом случае кредиторы также не обязаны возвращать должнику полученное ими. 

А вот кредиторы, чьи требования были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения (п. 5 ст. 128 Закона 1998 г., п. 5 ст. 163 Закона 2002 г.). 

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения по Закону 2002 г. при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования в соответствующем составе и в размере к должнику в новом деле о банкротстве. Расторжение мирового соглашения и признание его недействительным возможно только по решению суда. 

В остальных случаях мировое соглашение должно быть исполнено сторонами, кредиторы вправе требовать только исполнения, предусмотренного мировым соглашением. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Также, если в отношении должника после заключения мирового соглашения возбуждено дело о банкротстве, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (ст. 130 Закона 1998 г., ст. 167 Закона 2002 г.). Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что утверждение арбитражным судом заключенного мирового соглашения влечет как процессуальные, так и гражданско-правовые последствия.

 С процессуальной точки зрения мировое соглашение влечет прекращение производства по делу о банкротстве должника, соответственно, прекращаются последствия, предусмотренные той или иной процедурой банкротства, применяемой к должнику, в т.ч. утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе внешнего управления является основанием для прекращения моратория на удовлетворение требований кредиторов, а его утверждение в ходе финансового оздоровления означает прекращение исполнения графика погашения задолженности. С момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия арбитражного управляющего.

 Начинается погашение задолженности должника перед кредиторами (п. 5 ст. 124 Закона 1998 г., п. 5 ст. 159 Закона 2002 г.). 

Исполнение мирового соглашения происходит во внесудебном порядке, вне рамок дела о банкротстве. С точки зрения гражданско-правовых последствий, динамики гражданско-правовых обязательств мировое соглашение представляет собой такой способ их прекращения, который допускается законом и по своей правовой природе близок к новации. 

По мнению В.Ф. Попондопуло, "суть мирового соглашения заключается в том, что в нем заново определяются отношения между должником и конкурсными кредиторами, изменяются ранее существовавшие отношения между ними" . Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 г. N 6442/97 указано: заключение мирового соглашения по делу о банкротстве означает, что право требования истца существует в измененном виде (на условиях мирового соглашения); если должник не будет исполнять своих обязательств по мировому соглашению, кредитор вправе в соответствии со ст. 130 Закона 1998 г. предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, в этом случае истец должен обратиться в суд в самостоятельном порядке. "По существу между сторонами возникли новые обязательственные отношения, что привело к прекращению ранее связывающего их обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации)" . 

Речь идет о мировом соглашении в целом, а не о его условиях в отношении отдельных кредиторов об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, уступке прав требования, исполнении обязательств третьими лицами, скидке с долга, обмене требований на акции, об удовлетворении требований кредиторов иными способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации, допускающих положения о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными ГК РФ. 

Конечно, если рассматривать мировое соглашение с точки зрения того, что, в каком объеме, в какие сроки, от кого вправе требовать каждый из конкурсных кредиторов после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, может получиться, что соответствующий кредитор по условиям мирового соглашения будет вправе либо предъявить к должнику те же требования и в том же объеме, что существовали на момент их заявления в рамках производства по делу о банкротстве должника, но лишь к другому (третьему) лицу, либо, наконец, предъявить к должнику требование о передаче ему в счет отступного акций должника - юридического лица и т.п. В этом случае возникает масса вопросов относительно того, как квалифицировать условия мирового соглашения в каждом конкретном случае. 

Ведь ГК РФ предусматривает различные правовые последствия для различных способов прекращения обязательств, перемены лиц в обязательстве, исполнения обязательств третьими лицами. Закон о банкротстве четко определяет, что с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения исполнение требований кредиторов должно производиться на условиях мирового соглашения. Поэтому необходимо признать за мировым соглашением силу способа прекращения обязательств должника в целом перед всеми конкурсными кредиторами, независимо от того, какие способы прекращения их требований "внутри" мирового соглашения предусмотрены для отдельных кредиторов. 

Таким образом, отличительной чертой мирового соглашения как способа прекращения обязательств является то, что первоначальные обязательства между должником и кредиторами прекращаются заменой новыми в соответствии с условиями мирового соглашения с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, что, в свою очередь, является отличительным признаком такого способа прекращения обязательств, как новация. 

Хотя нельзя не отметить возможности отсутствия в отношении отдельных кредиторов квалифицирующих признаков новации: иного предмета или способа исполнения , возникновения нового обязательства необязательно между теми же лицами, отсутствия согласия со стороны отдельных кредиторов, а также момента возникновения новых обязательств - после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

Следует упомянуть, что, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, в дореволюционном законодательстве существовал взгляд на мировое соглашение как новацию (решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1879, N 1532), однако сам Г.Ф. Шершеневич отрицал замену прежнего юридического отношения новым, указывая, что содержание мировой сделки сводится обыкновенно или к рассрочке платежей, или к скидке в платежах, поэтому кредиторы сохраняют прежние права, только объем последних сокращается и срок осуществления отлагается. Поэтому в случае, если должник снова был объявлен несостоятельным, "прежние" кредиторы имели право на удовлетворение претензий в первоначальном объеме, а не в том, который установлен мировой сделкой, однако при этом в отличие от новых кредиторов прежним надо было доказать только неисполнение мировой сделки . Как уже было отмечено, при заключении мирового соглашения в ходе любой из процедур банкротства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения . В этой связи представляется интересной ситуация, когда кредитор, чьи требования в ходе производства по делу о банкротстве должника подлежат включению в реестр требований кредиторов, не заявляет своих требований, рассчитывая предъявить их после заключения мирового соглашения с другими кредиторами. В случае заключения в ходе производства по делу о банкротстве должника мирового соглашения и его последующего утверждения арбитражным судом, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, получают удовлетворение на условиях мирового соглашения, которое предусматривает значительные уступки должнику со стороны кредиторов, причем большинство кредиторов в этом случае "принуждает" меньшинство. 

Учитывая вышеуказанные правовые последствия заключения мирового соглашения в ходе производства по делу о банкротстве должника, кредитор, который не заявил свои требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства и оказался "неохваченным" условиями мирового соглашения, хотя по закону о банкротстве должен был бы, может неправомерно полагать, что он таким образом обошел необходимость "встать" в соответствующую очередь наравне с другими кредиторами, имеющими требования той же очередности удовлетворения, и "разделить" с ними условия мирового соглашения. Указанная ситуация наиболее актуальна, например, для кредитора, который по Закону 1998 г. вправе требовать лишь возмещения реального ущерба (т.е. убытки в форме упущенной выгоды возмещению не подлежат, и такие требования подлежат удовлетворению в "пятую очередь, вторую подочередь") вследствие отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника. Закон о банкротстве не урегулировал вопрос о том, какова же судьба требований такого кредитора в случае заключения мирового соглашения. Не заявив свои требования в ходе процедуры банкротства (бездействовав) и предъявив их затем в общем порядке по окончании производства по делу о банкротстве вследствие заключения мирового соглашения, такой кредитор злоупотребляет своими правами, что недопустимо согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ. На этом основании арбитражный суд или третейский суд может отказать кредитору в защите принадлежащего ему права - взыскания с должника денежной суммы. 

Но, как представляется, даже если в удовлетворении требований кредитору не будет отказано, такой кредитор вправе получить от должника удовлетворение требований (соответствующую денежную сумму) лишь после того, как должник исполнит свои обязательства перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в ходе производства по делу о банкротстве должника. Доктрина всегда придерживалась такого подхода к кредиторам, не заявившим свои требования в ходе процедур банкротства. Нельзя не признать справедливости замечания, что добросовестные кредиторы обыкновенно первые спешат с заявлением . 

Требования, не заявленные в конкурс, удовлетворялись лишь после удовлетворения долгов должника, в конкурс поступивших, "иначе кредиторы, удержавшиеся от заявления претензий, находились бы в лучшем положении сравнительно с кредиторами, своевременно исполнившими требования закона. Кредиторы недобросовестные, в уверенности, что мировая сделка будет заключена, могут намеренно не заявлять своих требований, чтобы потом обратить свое взыскание на имущество должника в общем порядке" . 

Следует упомянуть еще об одной особенности, связанной с заключением мирового соглашения в ходе производства по делу о банкротстве. Если производство по делу о банкротстве должника заканчивается в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, кредиторы по текущим платежам, в том числе на которые распространяется действие моратория в ходе внешнего управления и для которых этот вопрос наиболее актуален ввиду того, что они не имеют возможности в период действия моратория взыскать свои требования в исковом порядке, не участвуют в мировом соглашении. В случае неисполнения их требований должником кредиторы по текущим платежам вправе взыскать задолженность в исковом порядке. Однако к моменту получения вступившего в законную силу решения суда расчеты со всеми кредиторами по мировому соглашению могут быть уже завершены, в т.ч. в части требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых (экономических) санкций. Таким образом, кредиторы по текущим платежам должны принимать во внимание указанные обстоятельства и при взыскании задолженности заявлять ходатайство о применении мер по обеспечению иска.