Правовые последствия пропуска срока на предъявление требований

Правовые последствия пропуска срока на предъявление требований

Если не регламентировать сроки предъявления кредиторами своих требований, то конкурсный процесс не будет иметь четко выраженных границ. Правовые последствия пропуска таких сроков различаются в зависимости от процедуры банкротства: например, если пропуск срока в наблюдении лишает кредитора лишь права голоса на первом собрании кредиторов, то пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественную сферу кредитора.

Как складывается практика рассмотрения споров по делам, где кредитор пропустил срок предъявления требования в конкурсном производстве?

После выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" разрешение споров по установлению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не должно вызывать больших затруднений .
Но на практике часто возникают нетипичные ситуации, разрешение которых порою ставит арбитражные суды в трудное положение, поскольку они не находят опоры для обоснования своей позиции в прямых нормах закона.

В этом отношении характерно одно из дел о банкротстве .

Предоставление кредита коммерческим банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено договором о залоге имущества, не принадлежащего заемщику, и договором поручительства со стороны нескольких коммерческих структур, в том числе и со стороны залогодателя.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены, и банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и его поручителям с солидарным требованием о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Поскольку в отношении одного из поручителей, являющегося в то же время и залогодателем, было возбуждено дело о банкротстве, арбитражный суд на основании п. 4 статья 148 АПК РФ оставил требование к нему без рассмотрения.

Реализуя право на судебную защиту, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов несостоятельного должника, вытекающего из договора поручительства, в размере 8414740,67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На этом основании конкурсный управляющий просил применить положения п. 4 статья 142 Закона о банкротстве.

Основной довод коммерческого банка о нераспространении на него правила п. 4 статья 142 сводился к тому, что требование не могло быть предъявлено в установленные законом сроки, т.к. само право требования к поручителю возникло уже по истечении этих сроков.

Арбитражный суд не принял эти доводы и установил требования банка в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нельзя сказать, что доводы коммерческого банка не имеют под собой никаких правовых оснований. Действительно, как применять положения п. 4 статья 142 к требованиям, которые еще не возникли на момент закрытия реестра?

Разрешение такой правовой ситуации действующим ныне Законом о банкротстве не предусмотрено. Норма п. 4 статья 142 находится в системной связи со статья 126 Закона, предусматривающей, что с момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Этим презюмируется, что право на предъявление требования возникает у кредитора в момент объявления должника несостоятельным (банкротом), а реализовать его он может в течение двух месяцев с даты публичного обнародования судебного акта.

При объявлении несостоятельности поручителя кредитор не имеет права требовать досрочного исполнения обязательства от основного должника и в то же время не может предъявить требование и к поручителю до наступления срока исполнения, обеспечиваемого договором поручительства. На это в свое время указывал еще Г.Ф. Шершеневич. Он сделал вывод, что кредитор "может требовать исполнения от должника в установленный срок, а в случае неплатежа обратиться в конкурс над имуществом попечителя, если только не прошел срок для предъявления претензий" .

С одной стороны, явно несправедливо рассматривать не наступившие на день открытия конкурсного производства обязательства просроченными для целей включения в реестр, но с другой стороны - несправедливо включать такие требования в реестр, когда он уже закрыт, - это ущемит права тех кредиторов, которые оказались "за реестром" по другим правовым основаниям.

Налицо явный пробел правового регулирования. В такой ситуации, как мы видим, достаточно трудно найти правильное решение. Вместе с тем наиболее верное решение видится в том, чтобы не делать исключений для рассматриваемой группы кредиторов - норма п. 4 статья 142 Закона носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений для кредиторов третьей очереди. Такое решение вопроса не только, пожалуй, самое логичное, но, что наиболее важно, оно будет способствовать определенности объема требований кредиторов, включенных в реестр. Допуская включение в реестр после его закрытия различного рода требований кредиторов, мы тем самым допускаем не предусмотренное законом удлинение сроков на предъявление требований, причем на неопределенное время, что нивелирует значение этих сроков.

Неурегулированность ситуации позволяет рассматривать подобные требования не только "реестровыми", но и текущими. Но вряд ли их можно считать обязательствами конкурсной массы, если они возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Как было показано, в конкурсном производстве наступают негативные правовые последствия для кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов - требования таких кредиторов удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Лишь для кредиторов первой и второй очереди эти последствия не столь жестки.
В отношении требований кредиторов первой очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, предусмотрено, что они подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (п. 5 статья 142).

Несмотря на кажущуюся предельную ясность приведенной нормы права, на практике все же возникают некоторые трудности по ее применению. Возникает все тот же вопрос: подлежат ли такие требования включению в реестр кредиторов?

Судебная практика различна: в отдельных случаях суды включают такие требования в реестр, в других - устанавливают для целей их последующего удовлетворения.

Так, суд при рассмотрении требований кредиторов первой очереди по компенсации морального вреда, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, вынес определение об установлении таких требований для целей их удовлетворения после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение .

Представляется важным указывать в судебном акте на порядок удовлетворения требований, поданных с пропуском срока, поскольку, если этот порядок не предусмотреть, или же включить требование в реестр, указав только его размер, то у арбитражного управляющего не будет правового основания для правильного расчета с такими кредиторами. Неясность исполнения судебного акта может потребовать его разъяснения, которого можно избежать, изложив резолютивную часть определения точно в соответствии с положениями закона, устанавливающими порядок удовлетворения требований.

В отношении требований кредиторов второй очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), предусмотрено, что они подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абз. 1 и 2 п. 5 статья 142.
Поэтому предлагаемый порядок установления требований применим и к требованиям кредиторов второй очереди. Разница состоит лишь в том, что устанавливать этот порядок и соблюдать его должен арбитражный управляющий, т.к. включение в реестр требований, относящихся ко второй очереди, является его прерогативой.