Исполнение денежных обязательств- установление состава и размера требований

Исполнение денежных обязательств- установление состава и размера требований

Установление требований в процедурах банкротства является необходимым звеном в механизме исполнения денежных обязательств.

Пожалуй, главным недостатком предыдущего законодательного акта о банкротстве в рассматриваемом вопросе в большой степени было отсутствие четкого порядка установления требований кредиторов. Закон о банкротстве 1998 г. не содержал положений о периоде времени, в котором должны определяться состав и размер денежных требований, заявленных в процедурах банкротства, не ставил это в зависимость от срока наступления денежного обязательства. Исключение составляло лишь положение об определении состава и размера требования кредитора-заявителя (п. 1 статья 4).

Ранее судебная практика по установлению требований кредиторов формировалась за счет дел по рассмотрению судом возражений заинтересованных лиц на требования кредиторов. Такие споры возникали после того, как требования были предметом рассмотрения арбитражного управляющего и должника. Последствия неправильного установления требований кредиторов арбитражным управляющим нередко ставили под сомнение действительность решений собраний кредиторов, которые принимались с учетом голосов кредиторов по необоснованным требованиям. Рассмотрение арбитражными судами жалоб кредиторов приводило к задержкам в конкурсном процессе. А в случаях признания судом недействительными решений собраний кредиторов о введении в отношении должника процедур банкротства конкурсный процесс приходилось начинать с самого начала. Сейчас суд в качестве первого лица устанавливает требования кредиторов вне зависимости от наличия спора по их составу и размеру. Достоинством нового порядка можно считать сведение к минимуму спорных ситуаций, поскольку суд непосредственно устанавливает требования кредиторов, а не ревизует результаты деятельности арбитражного управляющего.

Положительным моментом является обязанность суда устанавливать обоснованность требований кредитора-заявителя (статья 48 Закона о банкротстве 2002 г.). Наличие этого порядка позволит исключить введение процедур банкротства по необоснованным требованиям кредиторов. Это в интересах не только должника, но и других кредиторов, которые с введением процедур банкротства подвергаются различным ограничениям.
Деятельность арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредиторов непосредственно связана с юридическим анализом денежного обязательства, который при банкротстве имеет большое практическое значение. Такой анализ необходим при установлении состава и размера требования, определении наличия признаков банкротства, осуществлении классификации кредиторов по разрядам, установлении числа голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов, и т.д.
При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд, помимо требований кредитора-заявителя, также, в порядке, определенном статья 71 Закона, устанавливает обоснованность требований других кредиторов (статья 50).
В чем же особенности установления требований по новому закону?
Принципиальное отличие нового подхода заключается в том, что все требования кредиторов включаются в реестр только (как правило) на основании определения арбитражного суда. Причем это касается как требований, по которым поступили возражения заинтересованных лиц, так и неоспариваемых требований. Прежде, как известно, требования рассматривал и устанавливал арбитражный управляющий, и только при наличии возражений следовало обращение в арбитражный суд.

Можно ли такой подход считать конструктивным с точки зрения эффективности конкурсного процесса?
Безусловно, проверка всех требований судом представляет собой гарантию обеспечения прав кредиторов и позволяет исключить всякие злонамеренные действия заинтересованных лиц. Вместе с тем настораживает порядок рассмотрения неоспариваемых требований.
В п. 5 статья 71 Закона о банкротстве 2002 г. содержится правило о возможности рассмотрения таких требований без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Трудно представить ситуацию, когда суд может правильно установить обоснованность требования без участия в деле должника и кредитора. Если даже требование кредитора будет основываться на судебном решении, последнее может быть полностью или частично исполнено, или вовсе быть подложным (такие случаи имеют место на практике).

Более того, рассмотрение требования без участия заинтересованных лиц будет являться нарушением основных принципов правосудия: гласности судебного разбирательства и состязательности сторон.
Если же к этому вопросу относиться упрощенно, то чем отличается такой порядок судебной проверки требований от установления требований арбитражным управляющим?

По Закону о банкротстве 1998 года арбитражный управляющий рассматривал требования по мере их предъявления кредиторами. Это не препятствовало поступательному движению конкурсного процесса. Согласно действующему Закону арбитражный суд вынужден рассматривать требования кредиторов по мере их накопления, так как суд не вправе приступить к рассмотрению требований сразу же после их поступления в суд - суд еще не знает, будут ли заявлены по полученному требованию возражения или нет. Возражения могут быть заявлены заинтересованными лицами не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, который составляет 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. То есть суд вынужден аккумулировать заявленные требования и только после истечения указанного срока приступать к их рассмотрению.

Такой порядок рассмотрения требований существенно удлиняет стадию подготовки дела к судебному разбирательству, на котором будет решаться вопрос о введении основных процедур банкротства.
Видимо, этим обстоятельством (наряду с другими) вызвано увеличение срока на разрешение дела о банкротстве с трех (в исключительных случаях - пяти) месяцев до семи месяцев (суд также может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов).

Длительное нахождение должника в стадии наблюдения не отвечает задачам и целям конкурсного процесса, а значит - не отвечает и интересам кредиторов. Но все же, пожалуй, будет лучше допустить некоторую задержку в развитии конкурсного процесса, чем допустить злоупотребление при установлении требований, когда их будет устанавливать арбитражный управляющий, как это было прежде.