8 (495) 500-29-80

ПОЧЕМУ МЫ?


Специализация

Наша специализация — это «Банкротство» и «Возврат долгов» — ничего лишнего. Мы сосредоточились только на том, что умеем.


Опыт

Мы практикуем уже более 10 лет. Никакой теории — только практика! Занимаемся взысканием долгов и банкротствами с 2007 года.

 


Мы всегда на связи

Большая часть наших клиентов, работаю с нами со дня нашего открытия — чем мы гордимся.

  • Телефон: 8 (495) 500-29-80
  • Почта: info@iqpravo.ru
  • Адрес: Москва - Сити, Башня "Город-Столиц" 42 этаж.

Договор на оказание юридических услуг


Любому предприятию (и крупному, и небольшому) рано или поздно требуется помощь юристов. Для текущей работы (составление договоров, кадровой документации, приказов и пр.), как правило, создается собственное юридическое подразделение либо принимается на работу юрист. Вместе с тем иногда возникает необходимость в действиях, которые совершаются не каждый день, но также необходимы организации. В этих случаях, как правило, привлекаются сторонние юристы. Расходы на оплату подобных услуг традиционно вызывают споры с налоговыми органами.

Что касается соотношения обязанностей привлеченных и штатных юристов, то при принятии гл. 25 НК РФ было устранено ограничение по признанию расходов (ранее - отнесению на себестоимость), существовавшее в Положении о составе затрат, однако подход налоговых работников нередко остается прежним.

Признание расходов по юридическим услугам в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль предусмотрено пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ. На такие расходы распространяются общие требования ст. 252 НК РФ: они должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Каждый из критериев на практике имеет свои особенности обоснования.

Оправданность привлечения сторонних юристов часто вызвана прежде всего необходимостью получения услуг высокого качества, оказываемых узкими специалистами. Это могут быть представительство в суде, консультации по вопросам налогообложения, международному праву или правам на результаты интеллектуальной деятельности.

Приведем следующие примеры из арбитражной практики.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль вознаграждения адвоката по договору об оказании юридических услуг (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), отклонив доводы инспекции о наличии у общества штатных юристов со ссылками на штатное расписание, должностные инструкции, табели учета рабочего времени и, следовательно, отсутствие необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов. Суд отметил, что наличие собственной юридической службы не препятствует праву налогоплательщика прибегать к услугам профессионального представителя, обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.08.2006 N Ф04-3446/2006(25284-А27-33) посчитал расходы на абонентское консультационное обслуживание, в рамках которого оказывались устные консультации по вопросам финансового и налогового законодательства, планирования деятельности общества, и вычет НДС по ним правомерными. Должностные обязанности сотрудников бухгалтерии, юридической и экономической служб общества были направлены на ведение текущей работы. Необходимость более полных познаний в области налогообложения в виде информационно-консультационных услуг не связана с наличием в штатном расписании общества сотрудников, выполняющих аналогичные функции.

Договор с международной юридической фирмой на оказание консультационных и юридических услуг и расходы по нему признаны оправданными в связи с отсутствием у сотрудников специальных знаний в области американского права и невозможностью самостоятельной оценки предложенной схемы сотрудничества с инофирмой для организации совместного бизнеса и получения инвестиций (Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2008 N Ф09-7945/08-С3).

Документальная подтвержденность расходов вызывает гораздо больше споров, чем их экономическая обоснованность. Это связано с проблемой, характерной для всех услуг, - отсутствием нормативной базы по оформлению документов, подтверждающих их оказание. В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В Федеральном законе "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 9) не указано, как именно должно раскрываться содержание хозяйственной операции.

Казалось бы, неясность законодательства должна, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, трактоваться в пользу налогоплательщика и при отсутствии четких указаний Закона в первичных документах по оказанию услуг могут быть такие формулировки, как "услуги по договору N...". Однако арбитражная практика свидетельствует о том, что это далеко не так.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16.09.2008 N А72-1944/08, признавая неправомерным отнесение обществом к расходам по налогу на прибыль стоимости оказанных ему информационно-консультационных услуг (пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ), исходил из того, что затраты не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумму, подлежащую уплате исполнителю. Из содержания актов, по мнению суда, нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер, цель и объем оказанных услуг, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 27.07.2007 N КА-А40/6508-07, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 N А29-2743/2007. Вместе с тем необходимо отметить, что указанный подход является скорее исключением, чем правилом, поскольку в подавляющем большинстве случаев споры по документальному подтверждению факта оказания юридических услуг выигрываются налогоплательщиками.

Таким образом, желательно, чтобы акты, которыми оформляются юридические услуги, содержали расшифровки оказанных услуг (темы консультаций, номера судебных дел, количество затраченного времени и т.п.). Часть конкретизирующей информации, занимающей большой объем, желательно выносить в отчеты со ссылкой в актах на необходимость их оформления.

Связь с производственной деятельностью соответствующих юридических услуг должна быть или очевидной, или требующей подробного обоснования. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.09.2008 N Ф04-5919/2008(12543-А03-26) указал, что утверждение налогоплательщика о том, что участие поверенного в судебных заседаниях по уголовному делу было обусловлено необходимостью формирования доказательственной базы по гражданско-правовому спору, рассматриваемому арбитражным судом, где поверенный представлял интересы общества, не подтверждено.

Еще одним потенциально спорным моментом является возможность определения стоимости расходов по ведению дела в суде по принципу "гонорара успеха" (в процентах от выигранной суммы). Данный способ определения наиболее распространен, так как стимулирует исполнителя и одновременно ему выгоден. Однако в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П признано, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предусматривают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. То есть в данном случае были поддержаны аналогичные выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Таким образом, законность расходов, определенных в форме "гонорара успеха", может быть оспорена.

В связи с этим нельзя исключать претензии к неправомерности признания расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых определялась в зависимости от исхода судебного процесса. Примеры таких претензий уже есть. В Постановлении ФАС Центрального округа от 18.04.2007 N А36-2308/2006 суд посчитал (при рассмотрении вопроса о взыскании с ИФНС судебных расходов) обоснованными доводы налоговой инспекции о неправомерном определении вознаграждения в процентах от суммы иска. В то же время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 N А05-4612/2007 доводы инспекции о необоснованности суммы гонорара и незаконности условий договора в зависимости от результата спора отклонены. Аналогичный вывод содержится и в Определении ВАС РФ от 24.09.2008 N 11790/08.

Из приведенных примеров видно, что арбитражная практика, связанная с налоговыми последствиями "гонорара успеха", пока не сложилась.

Таким образом, при признании расходов по договорам на оказание юридических услуг необходимо учитывать как нормы права, так и практику их применения.



Наши клиенты

В этом году нашей юридической фирме исполняется 10 лет