Право на судебную защиту субъектов конкурсных отношений

Право на судебную защиту субъектов конкурсных отношений

Идеи и принципы нового арбитражного процессуального законодательства не могли не отразиться в процессуальных нормах законодательства о банкротстве, что, безусловно, необходимо для обеспечения согласованности и развития гармоничной системы законодательства. Широкое развитие в Законе о банкротстве 2002 г. нашли процессуальные нормы, предусматривающие правовые возможности для пересмотра ошибочных судебных актов, что является реальным наполнением одного из основных правовых принципов - права на судебную защиту. Это правовое явление также является отражением позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П.

Конституционный Суд, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно (право) предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" ); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука"  была распространена на все виды судопроизводства.
Обобщая приведенные выше доводы, Конституционный Суд в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П высказал позицию о применении их (доводов) и при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве.
Закон о банкротстве 1998 г. не предусматривал возможности обжалования целого ряда определений суда, затрагивающих субъективные права кредиторов. Разрешение арбитражными судами дел о банкротстве фактически осуществлялось в упрощенном процессуальном порядке: выносимые по ним определения, не предусмотренные АПК РФ, не могли быть обжалованы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено указанным Законом о банкротстве (п. 3 статья 55).

Из такого понимания исходила и сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой не подлежали обжалованию следующие определения арбитражного суда: об установлении размера денежных обязательств (статья статья 46, 63, 75, 114 и 160); вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (п. п. 1 и 2 статья 55); о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (п. 5 статья 68); о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев (п. 2 статья 97); о завершении конкурсного производства (п. 1 статья 119) (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").

Считая такое положение недопустимым, Конституционный Суд высказал позицию о том, что для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит применять непосредственно статья 46 Закона о банкротстве 1998 г. РФ. При этом арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, содержащейся в Постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности статья статья 180, 181, п. 3 ч. 1 статья 187 и статья 192 АПК РФ, вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

Однако обеспечение права на судебную защиту входит в определенное противоречие с задачами конкурсного процесса, реализация которых требует своевременных и активных действий, обеспечивающих эффективное развитие процедур банкротства.

Кредиторы, злоупотребляя процессуальными правами, могут полностью парализовать поступательное движение дела о банкротстве. Озабоченность по этому поводу была высказана В.В. Витрянским, который отмечал: "Надо понимать, что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, и в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" .

Понимая эту проблему, законодатель предусмотрел специальный процессуальный порядок, устанавливающий более короткие процессуальные сроки рассмотрения и обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, а также меньшее количество судебных инстанций по их пересмотру. Многие судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, что способствует динамичному развитию конкурсного процесса. Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 4 от 8 апреля 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  содержатся разъяснения, также направленные на обеспечение непрерывности движения дела о банкротстве.

Они состоят в следующем.

По смыслу п. 2 статья 61 Закона о банкротстве 2002 г. при обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Этой же цели служат и разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в информационном письме от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая общие и специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и его процессуальные последствия, ВАС РФ обращает внимание судов на следующее.
Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статья 52 Закона о банкротстве 2002 г.

Примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено.

Статья 48 Закона о банкротстве 1998 г., которую затрагивают данные разъяснения ВАС РФ, определяет полномочия арбитражного суда в деле о банкротстве, касающиеся его права, в частности, ввести внешнее управление или открыть конкурсное производство.

Таким образом, до тех пор, пока производство по делу о банкротстве не будет возобновлено, суд не может ввести одну из названных процедур банкротства. Это означает, что процедура наблюдения, которая предшествует финансовому оздоровлению, внешнему управлению или конкурсному производству, может длиться неопределенно долго. Как показывает судебно-арбитражная практика, приостановленных производств в деле о банкротстве на стадии наблюдения не так уж и мало .

Например, при рассмотрении дела о банкротстве N А48-227/02-19б (Архив Арбитражного суда Орловской области) арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства спора, был вынужден приостановить производство по делу о банкротстве при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом жалобы кредиторов по признанию недействительными результатов указанного собрания. В связи с возможностью апелляционного и кассационного обжалования судебного акта вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, не мог быть решен более двух лет, что, безусловно, не отвечало интересам кредиторов.

Наблюдение нельзя считать основной процедурой банкротства, так как оно не преследует конечных целей конкурсного процесса, а является лишь его промежуточной стадией. Назначение процедуры наблюдения позволяет выделить в ней две функции: обеспечительную и подготовительную. Первая функция состоит в том, что она позволяет создать условия для сохранения имущества должника, вторая - в содействии организации подготовки дела к судебному разбирательству .

В том случае, когда наблюдение выполнило свое предназначение, необходимо как можно быстрее перейти к следующей процедуре банкротства, будь это финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. В ином случае эффективность конкурсного процесса, безусловно, снижается: если предприятие имело шансы на восстановление платежеспособности, при условии принятия срочных и безотлагательных мер, то такие возможности будут утрачены или будут минимальны в том случае, когда должник длительное время находился в наблюдении в связи с приостановлением производства по делу; если кредиторы имели реальные шансы на удовлетворение своих требований при немедленной ликвидации, то процент удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, открытом с большим опозданием, снизится в связи с увеличением издержек по реализации процедур банкротства.
При существующей концепции построения процедур банкротства достаточно трудно решить две необходимые, но конфликтующие между собой задачи - обеспечить полноценное право на судебную защиту и достичь целей конкурсного процесса.

Представляется, что такая проблема является менее острой в Германии, где всегда первоначально открывается конкурсное производство, при проведении которого на основе отчета конкурсного управляющего принимается решение о возможности продолжения деятельности предприятия или о его окончательной ликвидации .

Подобное можно сказать и об английской системе несостоятельности. "Российский закон, - как отмечает М. Хоуман, - существенно отличается от английского в том, что в Англии выбор наиболее подходящей процедуры несостоятельности осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. К примеру, если представляется, что нет шансов на осуществление реструктуризации через мировое соглашение и невозможно продолжить деятельность предприятия на срок, достаточный для его продажи, то компания попадет сразу в конкурсное производство" .

Быстрое вхождение в активные процедуры банкротства, каковыми можно рассматривать все процедуры, за исключением процедуры наблюдения, определяет динамичное развитие конкурсного процесса. Вряд ли в скором времени российский законодатель откажется от принятой им модели банкротства, в которой отличительной особенностью российской системы несостоятельности (подобно французской) является наличие процедуры наблюдения.

Поэтому важной задачей должно стать совершенствование этого института, отдельные положения которого заслуживают критической оценки. Помимо того, что с момента возбуждения дела о банкротстве до выбора активной процедуры установленный законом срок составляет до 7 месяцев и даже может быть продлен сверх этого, а по рассмотренным выше причинам процессуального характера этот срок становится неопределенно длительным, в дополнение к этому другие нормы права, образующие в своей совокупности правовой режим процедуры наблюдения, в значительной мере "обесценивают" данный институт банкротства, делая его малоэффективным.

Проявляется это, в частности, в следующем.

Непосредственной задачей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Обеспечение сохранности имущества должника предусматривает целый комплекс правовых мер, предусмотренных статья статья 63 и 64 Закона о банкротстве 2002 г.

Реальной гарантией обеспечения прав кредиторов при проведении процедур банкротства является правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом. Однако такой режим в полном объеме применяется только после введения соответствующих процедур банкротства. Так, например, в соответствии с п. 2 статья 64 Закона о банкротстве 2002 г. органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Это могут быть сделки:
- связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанный правовой режим не охватывает промежуток времени от момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения. Заметим, что по Закону о банкротстве 1998 г. такая ситуация исключалась, так как наблюдение вводилось одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом, да и к тому же частично режим ограничений наступал непосредственно с возбуждением дела о банкротстве (статья статья 56 и 57). Упущение законодателя, на наш взгляд, состоит в том, что он, следуя правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении N 4-П от 12 марта 2001 г., о необходимости введения наблюдения только после проверки обоснованности требований кредитора, не нашел эффективного способа обеспечить права кредиторов в период от момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения. Не может восполнить отмеченный недостаток правового регулирования основанное на статья 46 ныне действующего Закона право кредитора просить суд принять меры по обеспечению заявленных требований по правилам АПК РФ, поскольку принимаемые на этой стадии рассмотрения дела о банкротстве обеспечительные меры не могут включать в себя весь комплекс ограничений, предусмотренных статья статья 63 и 64 Закона, в силу их специфичности как правовых последствий введения процедуры наблюдения. При таком регулировании конкурсных отношений вполне вероятно желание органов управления должника в указанный промежуток времени совершить действия, направленные в ущерб интересам кредиторов.

По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный суд в качестве обеспечительной меры имел право, в случае воспрепятствования руководителем должника деятельности арбитражного управляющего, отстранить руководителя от должности, а исполнение его обязанностей возложить на временного управляющего (п. 4 статья 58) . Новый законодательный акт содержит очень сложный и практически неприемлемый порядок отстранения руководителя должника от должности, который утратил все черты обеспечительной меры.
Воспрепятствование чаще всего выражается в непредоставлении временному управляющему необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника. Отсутствие бухгалтерских документов, договоров, писем и т.д. не позволяет арбитражному управляющему провести тщательный финансовый и правовой анализ деятельности должника и совершенных им сделок.

На практике указанная норма права, в силу вышеизложенных причин, не находит широкого применения - неэффективно идти по пути отстранения руководителя должника от должности, поскольку этот путь неопределенно долог по времени и не имеет реальных перспектив. Какой путь остается у арбитражных управляющих? Истребование документов по суду? Но это не менее долгий путь. Все это не придает динамичности наблюдению и не увеличивает его эффективности - оно может длиться бесконечно долго или завершиться неэффективно.

Почему в данной книге, посвященной "вскрытию" некоторых проблем, препятствующих эффективному правовому регулированию конкурсных отношений и поиску путей их разрешения, особое внимание уделено процедуре наблюдения? Этот вопрос вполне правомерен. Ведь конкурсный процесс состоит из многих стадий, последовательное введение которых обеспечивает поступательное и динамичное развитие процедур банкротства. Каждая стадия или процедура банкротства имеет свои цели и задачи, реализация которых в совокупности должна обеспечить выполнение институтом банкротства своего предназначения. Поэтому эффективность конкурсного процесса зависит от степени выполнения той или иной процедурой банкротства своих непосредственных задач.

Однако, несмотря на то, что наблюдение не относится к числу активных стадий конкурсного процесса, а напротив, нейтрально (пассивно), все же было бы неверным недооценивать его значение. Пожалуй, главное назначение наблюдения состоит в определении правильного пути развития всего дальнейшего хода конкурсного процесса. Образно можно сказать, что в наблюдении закладывается фундамент для развития конкурсных отношений. И от того, насколько наблюдение будет эффективным, настолько, в значительной степени, будет эффективным и весь конкурсный процесс.