8 (495) 500-29-80

ПОЧЕМУ МЫ?


Специализация

Наша специализация — это «Банкротство» и «Возврат долгов» — ничего лишнего. Мы сосредоточились только на том, что умеем.


Опыт

Мы практикуем уже более 10 лет. Никакой теории — только практика! Занимаемся взысканием долгов и банкротствами с 2007 года.

 


Мы всегда на связи

Большая часть наших клиентов, работаю с нами со дня нашего открытия — чем мы гордимся.

  • Телефон: 8 (495) 500-29-80
  • Почта: info@iqpravo.ru
  • Адрес: Москва - Сити, Башня "Город-Столиц" 42 этаж.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда



     В Арбитражный суд ____________________
                               Истец: _______________________________ 
                               ______________________________________ 
                               почтовый адрес: г. ___________________ 
                               ______________________________________
                               Ответчик: ____________________________ 
                               ______________________________________ 
                               почтовый адрес: ______________________ 
                               ______________________________________
                               Дело N _______________________________
 
             АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 
на решение Арбитражного суда _________________ 
        от "__" __________ 200__ года 
    (обжалование применения ст. 333 ГК РФ)
   
 "__" ______________    200__    года     Арбитражным     судом ____________________ было   вынесено решение по    делу    N ______________________, в соответствии с которым с ответчика  было взыскано в пользу  истца  ____________________  руб.,  из  которых ___________________ руб.  -  сумма  основного  долга  по  договору 
_____________ и ____________________ руб.  -  неустойка,  а  также расходы по госпошлине в сумме _________________ руб.  В  остальной части иска о взыскании ____________________  руб.  неустойки  было 
отказано.

По мнению Истца, решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения. 
    Последнее заседание   по   указанному   делу,    на    котором присутствовали обе стороны, состоялось "__" ___________  200__  г.

Суд заслушал объяснения лиц, исследовал все представленные сторонами доказательства, каких-либо дополнительных документов или иных доказательств истребовано не было, ходатайств сторонами не заявлялось. В решении суд указал, что ответчик на заседании суда устно заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Но никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки он не привел. 
    Расчет неустойки, приведенный Истцом, осуществлялся  в  полном соответствии с договором ____________ от "__" ______________ 200__ года N ________, который был заключен между ним и Ответчиком.

Согласно этому договору Ответчик принял  на  себя  обязанность осуществить ____________________________ в срок до _________________________________________________. "__"________ г. Истец произвел  предоплату  товара  на   сумму   _________________ рублей, выполнив  надлежащим   образом   свои   обязательства   по 
договору. Однако по состоянию на "__" _____________ 200__ года, то есть на день, к которому должен был быть ________________________, Ответчик не выполнил свои обязательства. Его  задолженность  перед Истцом составила __________________  руб.,  т.  е.  более  __%  от объема __________ по договору. Кроме того, на "__.__.__  г.".,  то есть спустя  __  месяцев  после   установленной   договором   даты ___________________, более ____% товара так и не  было  поставлено ответчиком. Данные обстоятельства мы считаем существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. ____ договора неустойка (пени) составляет ____% от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. 
При расчете неустойки (расчет имеется в материалах дела) из суммы долга была вычтена сумма НДС, и начисление пени осуществлялось на оставшуюся сумму. Таким образом, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором до момента вынесения судом 
решения. 
Тем не менее, суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полную предоплату товара истцом, который по настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком. 
Довод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 
ГК РФ. 
При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК 
РФ". Согласно данному документу при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: 
1) ст. 333 может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т. д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали); 
2) при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (ответчик никаких доказательств не представил). 
Указанные обстоятельства исследованы не были, суд никак не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в ____ раза, даже несмотря на то что ее полный размер 
(_______________ руб.)   был   ниже    суммы    основного    долга (____________________ руб.). 
Таким образом, никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были очень существенными. К тому же помимо неустойки истец в своем заявлении не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просил Истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора поставки. 
На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также статьями 145-148, 157 АПК РФ
 
ПРОШУ:
 
    1) Изменить решение Арбитражного суда ________________________ 
__________________________ от "__" ____________________ 200__ года 
по делу N _________________ и взыскать с Ответчика по данному делу 
денежные средства  в  счет  неустойки  по   договору   в   размере 
___________ рублей. 
2) Взыскать с Ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом для подачи апелляционной жалобы.
 
Приложения:

1. Документ об оплате госпошлины. 
2. Квитанция о направлении копии жалобы Ответчику. 
3. Доверенность представителя.
 
 
За Истца подписал 
Представитель по доверенности
"__" _____________ 200__ г.
 


Наши клиенты

В этом году нашей юридической фирме исполняется 10 лет